Председательствующий по делу Дело №

судья Копеистова О.Н.

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей Иванова А.В., Чайкиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Стружко Ю.Ф. к Стружко А.Ю., Стружко Е.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением, к Стружко М.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску Стружко А.Ю., Стружко Е.Ю. к Стружко Ю.Ф. о вселении,

по кассационной жалобе представителя Стружко Ю.Ф.- Черкашина А.И.

на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Стружко Ю.Ф. к Стружко А.Ю., Стружко Е.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> «а» <адрес>, к Стружко М.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> «а» <адрес> снятии с регистрационного учета отказать.

Исковые требования Стружко А.Ю., Стружко Е.Ю. к Стружко Ю.Ф. о вселении в жилое помещение по адресу <адрес> «а» <адрес> удовлетворить.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Белобородова В.Н. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.

Она является нанимателем <адрес> в <адрес>. Ее сын Стружко Ю.Ф. состоял в браке с Стружко (Трухиной) Т.И.. В 2001 году брак между ними был расторгнут, в связи с чем последняя вместе с несовершеннолетними детьми Стружко Александром и Евгением добровольно выехали из квартиры, забрав свои вещи. Стружко А.Ю. и Стружко Е.Ю. до настоящего времени не снялись с регистрационного учета. Стружко А.Ю. не проживая в квартире, без согласия истца зарегистрировал в спорном жилом помещении своего малолетнего сына Максима. Просила признать ответчиков Стружко Е.Ю. и А.Ю. утратившими право пользования жилым помещение, а Стружко Максима признать не приобретшим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.

Стружко А.Ю. и Стружко Е.Ю. обратились к Белобородовой В.Н. со встречным иском о вселении в спорную квартиру, ссылаясь на то, что они не утратили право пользования жилым помещением, вынужденно, из-за угроз своего отца Стружко Ю.Ф., выехали со своей матерью в несовершеннолетнем возрасте, вселению препятствует Белобородова В.Н., иной жилой площади у них нет л.д.69-70, т.1).

Определением суда от <Дата> произведена замена истца на Стружко Ю.Ф. в связи со смертью истицы Белобородовой В.Н. (л.д. 246 т. 1)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: ООО УО «Помощь» и Администрация городского округа «Город Чита».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца Стружко Ю.Ф.-Черкашин А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Стружко Ю.Ф. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылается на то, что отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении носит постоянный характер, доказательства того, что они выехали из квартиры вынужденно, а вселиться не могли из-за препятствий со стороны Стружко Ю.Ф. и его матери Белобородовой В.Н., в материалах дела отсутствуют. После достижения совершеннолетия ответчики в квартиру не вселялись, коммунальные услуги не оплачивали. Они утратили право пользования жилым помещением. Кроме того, считает, что малолетний Стружко Максим не является членом семьи Стружко Ю.Ф., в спорное жилое помещение не вселялся и не проживал в нем, следовательно, права на пользование жилой площадью не приобрел.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения истца Стружко Ю.Ф., его представителя Черкашина А.И., поддержавших жалобу и просивших об отмене решения суда, ответчиков Стружко А.Ю., Стружко Е.Ю., полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, Стружко А.Ю., Стружко Е.Ю. были вселены в квартиру с согласия основного нанимателя, их бабушки Белобородовой В.Н., проживали одной семьей со своим отцом Стружко Ю.Ф..

Ответчики включены в лицевой счет на <адрес>. 30-а по <адрес> в <адрес>, из квартиры фактически выехали в несовершеннолетнем возрасте вместе с матерью Стружко Т.И. в 2001 году после распада семьи Стружко Ю.Ф. и Стружко Т.И..

Доводы, первоначально выдвигаемые стороной истца, о том, что ее внуки были зарегистрированы без согласия Белобородовой В.Н., и не приобрели право пользования жилым помещением, впоследствии стороной истца не были поддержаны.

Исковые требования были уточнены, истец в лице Стружко Ю.Ф., просил о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением в связи с добровольным выездом на иное место жительства и отказом от прав и обязанностей по договору социального найма (л.д.6-10, т.2).

Согласно положениям пункта 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» если отсутствие нанимателя или членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наниматель, наймодатель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место и расторжения тем самым договора найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный ( работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Ответчики Стружко А.Ю., Е.Ю. до достижения совершеннолетия в силу закона сохраняли право пользования жилым помещением по месту жительства их отца Стружко Ю.Ф., поскольку это право закреплено нормами статьи 54 Семейного кодекса РФ, как право жить и воспитываться в семье, право на совместное проживание с любым из родителей.

Таким образом, при выезде из квартиры в 2001 году и до достижения совершеннолетия (Стружко А.Ю. в 2002, Стружко Е.Ю. – в 2005 г.) ответчики право пользования квартирой не утратили и не могли утратить.

Кроме того, как было установлено в ходе судебного разбирательства из пояснений сторон, а также показаний свидетелей Куликова Е.В., Зайкова С.А., Родикова Н.В., Родионовой Т.В., следует, что при совместном проживании Стружко Ю.Ф. со Стружко Т.И. между ними возникали конфликты, а после выезда ответчиков истец сдал квартиру для проживания иным лицам.

Мать ответчиков Стружко Т.И. приобрела право пользования жилым помещением общим размером 15 кв.м., с детьми в этом жилом помещении никогда не проживала. Ответчики иного жилья не имеют.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, фактические обстоятельства выезда ответчиков, отсутствие у них иного постоянного места жительства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания их утратившими право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, так как выезд ответчиков не носил добровольный характер, квартирную плату до предъявления к ним иска они не могли оплачивать, не имея источников дохода, на что подробно указано в решении.

При таких обстоятельствах ссылки стороны истца на то, что ответчики добровольно отказались от своих прав на квартиру, судом обоснованно не были приняты во внимание.

В иске о признании Стружко М.А. неприобретшим право пользования спорной квартирой также обоснованно отказано, поскольку в силу положений статьи 70 ЖК РФ для вселения несовершеннолетнего ребенка к его родителю, имеющему право пользования жилым помещением, согласия остальных членов семьи нанимателя не требуется.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Стружко Ю.Ф. Черкашина А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи