Председательствующий по делу Дело №

судья Коберская М.В.

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей Иванова А.В., Чайкиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> заявление Ляхова Е.Г. об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя

по кассационной жалобе заявителя Ляхова Е.Г.

на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено заявление удовлетворить частично.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Нагибиной Н.В. от 12.101.2010 о возложении на Ляхова обязанности обеспечить выгул собаки породы «Ротвейлер» в наморднике и не допускать выгул принадлежащей ему собаки без намордника.

В остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ляхов Е.Г. обратился в суд с вышеназванным заявлением, мотивируя следующим.

Решением Центрального районного суда г. Читы от <Дата> на него возложена обязанность выводить собаку из жилого помещения в наморднике. Решение суда после вступления в законную силу им исполняется. Однако <Дата> судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП по Забайкальскому краю Нагибина Н.В. по указанию начальника ЦРО СП г. Читы Дегтяревой Л.Н. постановила обеспечить выгул собаки в наморднике, не допускать выгул собаки без намордника. По мнению Ляхова Е.Г., вышеназванные должностные лица самоуправно наделили себя функциями правоустанавливающего органа. Кроме того, судебный пристав-исполнитель Нагибина Н.В. вынесла постановление о взыскании с него, исполнительского сбора в сумме 500 руб. Заявитель, полагая, что указанные действия представителей Службы судебных приставов грубо нарушают его права, просил отменить оба постановления судебного пристава-исполнителя Нагибиной Н.В. от <Дата>.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Ляхов Е.Г. просит решение суда отменить, его заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что вывод суда о том, что выгул собак возможен только в наморднике противоречит требованию п.3.1 Постановления главы администрации Читинской области № от <Дата> «Об утверждении правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах Читинской области».

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения заявителя Ляхова Е.Г., полагавшего решение суда в части отказа ему в требованиях незаконным, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Ляхов Е.Г. вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> (л.д.5) обязан выводить принадлежащую ему собаку из жилого помещения по месту его жительства по адресу <адрес> рабочего 57-32 в <адрес> только в наморднике.

Указанное решение им понимается, как обязанность вывести собаку из подъезда в наморднике, а выгуливать ее и заводить в подъезд, с его точки зрения, он вправе без намордника.

Установив, что решение суда Ляховым Е.Г. исполняется не в полном объеме, судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Нагибина Н.В. вынесла постановление от <Дата>, которым обязала Ляхова Е.Г. обеспечить выгул собаки в наморднике, не допускать выгула собаки без намордника (л.д.4).

Одновременно другим постановлением судебного пристава-исполнителя Нагибиной Н.В. с Ляхова Е.Г. взыскан исполнительский сбор в сумме 500 рублей за неисполнение решения суда в добровольном порядке (л.д.3).

Суд согласился с доводами Ляхова Е.Г. в той части, что постановление судебного пристава-исполнителя о возложении обязанности выгуливать собаку в наморднике изменяет содержание решения, и отменил названное постановление.

Кассационная жалоба на решение суда в данной части не подана.

Вместе с тем, в силу положений части 2 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции полагает необходимым проверить решение суда в полном объеме, так как выводы о наличии оснований для взыскания исполнительского сбора зависят, в том числе и от того, являлись ли требования судебного пристава законными.

Согласно положениям статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указывалось выше, Ляхов Е.Г. вступившим в законную силу решением суда по заявлению прокурора в интересах гражданина Цыганок И.А. обязан выводить принадлежащую ему собаку из жилого помещения по месту его жительства только в наморднике.

Данное решение не вызывает неясности и не приводит к толкованию понятия вывода собаки, как исключительно выхода из квартиры.

Требования прокурора основаны на обеспечении безопасности граждан, в том числе и истца Цыганка И.А., которая достигается путем нахождения собаки крупной породы в общественном месте, к каким относится подъезд, двор, улица и т.п., только в наморднике.

Судебным приставом-исполнителем исполнительный документ обоснованно трактуется как запрет на появление собаки в общественном месте за пределами квартиры Ляхова Е.Г. без намордника.

С содержанием решения Ляхов Е.Г. знаком, но не исполняет его, толкуя понятие вывода собаки необоснованно узко, в нарушение содержания решения Центрального районного суда.

Однако с этой позицией нельзя согласиться, так как она приводит к неисполнению судебного решения, имеющего обязательную силу для всех участников гражданского судопроизводства, и нарушает принцип обязательности исполнения судебных постановлений.

Доводы заявителя о том, что суд в решении необоснованно ссылается на положения Постановления главы администрации Читинской области № от <Дата> «Об утверждении правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах Читинской области» не могут быть приняты во внимание, так как обязанность по выгулу собаки только в наморднике возложена на него другим решением суда, для обжалования которого предусмотрен порядок, установленный статьей 376 ГПК РФ.

С учетом изложенного с выводами суда о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Нагибиной Н.В. нельзя согласиться, решение суда в данной части подлежит отмене, а в удовлетворении требований Ляхова Е.Г. о признании постановления от <Дата> незаконным следует отказать.

Соответственно, поскольку решение суда Ляховым Е.Г. не исполняется, с него обоснованно взыскан исполнительский сбор, в силу чего оснований для отмены решения в части отказа Ляхову Е.Г. в признании постановления судебного пристава-исполнителя от <Дата> о взыскании исполнительского сбора не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> в части удовлетворения заявления Ляхова Е.Г. отменить. В удовлетворении заявления Ляхова Е.Г. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Нагибиной Н.В. от <Дата> отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Ляхова Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи