Председательствующий по делу Дело №

судья Калашникова Т.А.

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей Иванова А.В., Чайкиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Герасимович Л.Г., Цыбиковой В.Б. к Администрации городского округа «Город Чита», Департаменту Госимущества и земельных отношений Забайкальского края, ООО «Радченко» о признании распоряжения мэра незаконным, признании договора аренды земельного участка недействительным в части, признании права собственности на земельный участок,

по кассационным жалобам руководителя Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес> Новиченко С.С. и директора ООО «Радченко» Радченко М.П.

на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение мэра г.Читы №-Р от <Дата> в части включения земельного участка площадью 625 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в границах земельного участка площадью 9566 кв.м. с кадастровым номером 75:32:030651:0057 местоположение которого определено: <адрес>.

Признать недействительным договор аренды земельного участка № от <Дата>, заключенный между ООО «Радченко» и Департаментом Госимущества и земельных отношений Забайкальского края в части включения земельного участка площадью 625 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Герасимович Л.Г. и Цыбиковой В.Б. в равных долях право собственности на земельный участок площадью 625 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы обратились в суд с указанным выше исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Они зарегистрированы и проживают в жилом доме по адресу: <адрес> на основании договоров купли-продажи ? части дома. Герасимович Л.Г. является собственником <адрес>, Цыбикова В.Б. - <адрес> указанном доме. При оформлении документов для регистрации права собственности на часть земельного участка, на котором расположен жилой дом, выяснилось, что на основании распоряжения Мэра г.Читы №-Р от <Дата> и договора аренды от <Дата> земельный участок предоставлен для ООО «Радченко» под строительство многоквартирного жилого дома, в связи с чем, истцам было отказано в продаже земельного участка. Считают данный отказ незаконным, нарушающим их права. С учетом уточненных исковых требований просили признать незаконным распоряжение Мэра г.Читы №-Р от <Дата> в части включения земельного участка площадью 625 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в границах земельного участка площадью 9566 кв.м. с кадастровым №:32::030651:0057, признать недействительным договор аренды земельного участка № от <Дата>, заключенный между ООО «Радченко» и Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в части включения земельного участка площадью 625 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, признать за истцами право долевой собственности на указанный земельный участок.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Белоплотская Т.В.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе руководитель Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Новиченко С.С. просит решение отменить, считает, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Суд, удовлетворив требования истиц, нарушил права участников долевого строительства, тем самым разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. По его мнению, принятое решение имеет противоречия между зарегистрированными правами по договору аренды земельного участка от <Дата> и заявленными правами истиц.

В кассационной жалобе директор ООО «Радченко» Радченко М.П. просит решение суда отменить. Считает, что требования истцов предъявлены с нарушением норм ГПК РФ о рассмотрении дел данной категории. Поскольку распоряжение Мэра г. Читы является решением должностного лица, следовательно, данное требование должно рассматриваться по правилам главы 25 ГПК РФ. При этом суд не учел, что в соответствии со ст. 256 ГПК РФ на момент обращения истцами в суд истек срок исковой давности. Удовлетворяя требования истцов о признании права собственности в равных долях на земельный участок, суд оставил без внимания отсутствие документов, подтверждающих площадь и местоположение данного земельного участка. Кроме того, на момент обращения в суд истцы не являлись собственниками <адрес> в <адрес>, что также указывает на невозможность предоставления истцам земельного участка.

В судебное заседание представители ответчиков не явились, о времени и месте судебного заседания извещены кассационной инстанцией.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения истиц Цыбиковой В.Б., Герасимович Л.Г., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

Истцы Цыбикова В.Б. и Герасимович Л.Г. являются собственниками ? доли в праве на домовладение, расположенное в <адрес>.

Указанное обстоятельство подтверждено копиями договоров купли-продажи, приобщенными к материалам дела, и ссылки представителя ООО «Радченко» на то, что до обращения в суд истцы собственниками доли в праве не являлись, судебная коллегия находит надуманными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица, - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Это право истцам, как владельцам части недвижимого имущества, предоставлено законом, поэтому выводы суда о том, что Герасимович Л.В. и Цыбикова В.Б. вправе требовать предоставления земельного участка, необходимого для использования строения, в свою собственность, являются правильными.

Также, с учетом основополагающего принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, истцы вправе требовать исключения участка из представленного ООО «Радченко» по договору аренды земельного участка.

Вместе с тем, с решением суда об удовлетворения иска по имеющимся в деле доказательствам судебная коллегия согласиться не может в связи с нижеследующим.

По существу требования истцов направлены на признание их в конечном итоге сособственниками земельного участка, так как орган, уполномоченный на предоставление в пределах г. Читы земельных участков, собственность на которые не разграничена, отказывается представить его в собственность в добровольном порядке из-за передачи его в аренду другому лицу.

Речь идет о сделке отчуждения земельного участка, факт совершения которой был бы установлен решением суда, однако, предмет сделки – земельный участок - индивидуально не определен, и это обстоятельство приводит к невозможности ее совершения, и, как следствие, признания истцов сособственниками недвижимости.

Согласно п.1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, поставленные на кадастровый учет.

Спорный земельный участок на день вынесения решения судом не сформирован, поэтому ссылки кассационной жалобы на то, что истцам необходимо в соответствии со статьями 11.2, 11.3, 11.4, 36 Земельного кодекса РФ и статьями 17,37, 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» осуществить работы по образованию нового участка, подготовке межевого плана, постановке земельных участков на учет, после предоставления кадастрового плана по подготовке договора купли-продажи, представляются обоснованными и заслуживающими внимания.

Без осуществления указанных работ при отсутствии документов, свидетельствующих о формировании участка, как объекта земельных отношений, возложить обязанность на ответчика в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края по представлению участка в собственность истцов не представляется возможным.

При таком положении решение суда в части возложения на ответчика в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края обязанности по предоставлению участка в собственность приводит к невозможности, либо затруднительности его исполнения.

С учетом этого, выводы суда в части исключения участка из договорных отношений по договору аренды также не могут повлиять на общий вывод о том, что иск о предоставлении земельного участка в собственность подлежит отклонению.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, а в иске истцам при создавшемся в настоящем времени фактическом положении следует отказать.

Одновременно судебная коллегия полагает необходимым разъяснить истцам, что настоящее решение не является препятствием для нового обращения в суд с требованиями о предоставлении участка в собственность при условии соблюдения требований земельного законодательства.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> отменить. В удовлетворении исковых требований Герасимович Л.Г., Цыбиковой В.Б. к Администрации городского округа «Город Чита», Департаменту Госимущества и земельных отношений Забайкальского края, ООО «Радченко» о признании распоряжения мэра незаконным, признании договора аренды земельного участка недействительным в части, признании права собственности на земельный участок отказать.

Председательствующий

Судьи