Председательствующий по делу Дело № 33-1722-2011

судья Булгаков А.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Чайкиной Е.В.

и судей краевого суда Васильевой Т.И.

Кузнецовой О.А.

С участием прокурора Выскубовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 24 мая 2011 года гражданское дело по иску прокурора Дульдургинского района в интересах Юрченко О.И. к отделу образования муниципального района «Дульдургинский район» о признании вынужденным прогулом отсутствие на рабочем месте Юрченко О.И., обязании выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, произвести расчет и выплатить денежную компенсацию за неиспользованные отпуска, взыскании задолженности по заработной плате,

по кассационному представлению прокурора и кассационным жалобам истицы и ее представителя,

на решение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 31 марта 2011 года, которым постановлено в удовлетворении исковые требования прокурора Дульдургинского района в интересах Юрченко О.И. к отделу образования муниципального района «Дульдургинский район» отказать в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Дульдургинского района обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением в интересах Юрченко О.И., мотивировал его следующим. Юрченко О.И. работала бухгалтером отдела образования муниципального района «Дульдургинский район». <Дата> была уволена на основании подпункта «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с <Дата> по <Дата>. Ссылаясь на уважительность причин, просил суд признать вынужденным прогулом её отсутствие на рабочем месте, обязать ответчика выплатить Юрченко О.И. заработную плату за время вынужденного прогула, произвести расчет и выплатить денежную компенсацию за неиспользованные отпуска за периоды <Дата> г.г., <Дата> г.г., взыскать с ответчика в пользу истицы задолженность по заработной плате за <Дата> года по состоянию на <Дата> год в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства Юрченко О.И. исковые требования увеличила, просила суд признать незаконным её увольнение на основании приказа № от <Дата>, изменить формулировку её увольнения за прогул на увольнение по собственному желанию и даты увольнения на дату вынесения судебного решения по настоящему делу, признать вынужденным прогулом период с <Дата> по день вынесения судебного решения, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расчет при увольнении в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и компенсацию за неиспользованные отпуска в размер <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по заработной плате <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

Определением суда от 14 марта 2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация муниципального района «Дульдургинский район» (л.д. <данные изъяты>).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационном представлении участвующий в деле прокурор Цымпилова О.И. просит решение суда отменить в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что судом достоверно не установлено и ответчиком не представлено безусловных доказательств того, что Юрченко О.И. знала о прекращении с ней трудового договора с <Дата> и умышленно отказывалась от получения соответствующего приказа. Считает, что срок исковой давности по требованию о признании увольнения незаконным не истек, так как Юрченко О.И. узнала о нарушении ее права только <Дата> из заявления прокуратуры района в суд. Кроме того, судом не приведено мотивов, по которым он признал пропущенным истицей процессуальный срок по требованиям о выплате компенсации за неиспользованные Юрченко О.И. отпуска.

В кассационной жалобе истица Юрченко О.И. просит решение суда отменить в соответствии с п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, дело направить на новое рассмотрение. Также ссылается на отсутствие оснований в отказе удовлетворения исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. На то, что почтовая квитанция от <Дата> не может являться надлежащим доказательством ее отказа в получении приказа об увольнении. Кроме того, считает срок исковой давности не пропущенным, так как нарушения работодателя ее трудовых прав носят длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В кассационной жалобе представитель истицы Батомункуева Е.О. считает решение суда постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на то, что суд неправильно установил дату, с которого начинает течь срок исковой давности, что из выводов суда непонятно, какие требования истца заявлены за пределом срока исковой давности обращения в суд. Как установлено судом, письмом работодателя от <Дата> в адрес истицы копия приказа об увольнении не отправлялась, было лишь уведомление об увольнении, причем без указания даты и ссылки на номер приказа, что можно расценивать лишь как предупреждение о намерении увольнения, а не как копию приказа об увольнении в смысле положений ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

В возражении на кассационное представление и кассационные жалобы начальник Управления образования Администрации муниципального района «Дльдургинский район» Гармаева Б.Б. считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, доводы кассаторов несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, заслушав истицу Юрченко О.И., ее представителя Батомункуеву Е.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Выскубову С.А., поддержавшую доводы кассационного представления, представителей ответчика Управление образования муниципального района «Дульдургинский район» Гармаеву Б.Б., Рабжинову С.Б., Балданову Д.Б. полагавших решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ нарушение норм материального или процессуального права является основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции такое нарушение по делу допущено.

Отказывая Юрченко О.И. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истицей пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок на обращение в суд, о применении последствий которого было заявлено ответчиком.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Однако судом не дано оценки тому обстоятельству, что истица с приказом о ее увольнении ознакомлена не была, такой приказ почтовой связью ей не направлялся, доказательств того, что истица отказалась получать такой приказ у представителей работодателя, суду не представлено.

Направленное истице ответчиком уведомление о её увольнении(см. л.д.<данные изъяты>) не свидетельствует о надлежащем выполнении работодателем обязанности по ознакомлению истицы с приказом об увольнении.

Суд при рассмотрении дела не учел указанного обстоятельства, надлежащей правовой оценки ему не дал.

Поскольку судом нарушены нормы материального права, решение суда подлежит отмене.

В связи с тем, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены кассационной инстанцией, судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела; правильно применить к возникшим правоотношениями нормы материального права; в зависимости от установленных данных постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 31 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Чайкина Е.В.

Судьи Васильева Т.И.

Кузнецова О.А.