Председательствующий по делу Дело №

судья Калашникова Т.А.

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей Кузнецовой О.А., Пичуева В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску ОАО «Альфа-Банк» к Капустину С.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и залоге, судебных расходов, обращении взыскании на заложенное имущество

по кассационной жалобе представителя истца

на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено ОАО «Альфа-Банк» в удовлетворении исковых требований к Капустину С.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и залоге, судебных расходов, обращении взыскании на заложенное имущество отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В ОАО «Альфа-Банк» <Дата> от ответчика Капустина С.В. поступило заявление на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог (оферта). В заявлении содержалась просьба заключить соглашение о кредитовании и залоге и предоставить ответчику кредит в размере 2 171 740 руб. 40 коп. для приобретения автомобиля. Кредитный счет № был открыт <Дата>, перечисление суммы кредита в размере 2 171 740 руб. 40 коп. подтверждается балансовым мемориальным ордером от <Дата> №. В соответствии с Общими условиями кредитования, на должника возложена обязанность возвратить банку полученную сумму кредита, предусмотренную договором, проценты на сумму займа в размере и порядке, определенном в договоре. Сумму полученного кредита ответчик обязался вернуть в течение 60 месяцев и уплатить проценты на нее. Обеспечение исполнения обязательства предусмотрено залогом и неустойкой. Своих обязанностей по возврату кредита ответчик не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Просил взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании и залоге от <Дата> в размере 1 947 355 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 936 руб. 78 коп., обратить взыскание на автомобиль Тоуоta Land Cruiser 2008 года выпуска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Альфа-Банк» Суворов Д.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Ссылается на то, что исковое заявление принято к производству Центрального районного суда г. Читы и рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку между сторонами была установлена договорная подсудность, указанный спор подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы. Судом не дана оценка доказательствам, и сделан вывод противоположный содержанию документов, представленных истцом. Кроме того, суд не принял во внимание дополнительно представленные доказательства по делу и дополнения к исковому заявлению, которые, по его мнению, могли существенно повлиять на результат рассмотрения дела, нарушив тем самым права истца.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен по указанному в деле адресу.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Новикова А.В., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а исковые требования в части взыскания задолженности и возврата судебных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая данный спор, и отказывая в иске кредитной организации, выдавшей кредит Капустину С.В. на приобретение автомобиля на основании его заявления, поданного в отделение ОАО «Альфа-Банк» <Дата>, суд исходил из того, что истец не представил суду доказательств заключения такого договора, соответствующих требованиям статьи 819, 820 ГК РФ.

Указанные выводы являются ошибочными, они основаны на неправильном толковании положений законодательства, регулирующих условия заключения договора, и опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела (л.д.33-45), <Дата> Капустин С.В. обратился в ОАО «Альфа-Банк» как в кредитную организацию, с заявлением о предоставлении кредита в сумме 2171140 рублей сроком на 60 месяцев под условие уплаты 17,5 % годовых на приобретение автомобиля Тоуоta Land Cruiser 2008 года выпуска. Условием выдачи кредита являлся залог автомобиля, индивидуальные признаки автомобиля перечислены в п. 1.4. заявления

Согласно заявлению Капустин С.В. ознакомлен до подачи заявления и согласен с условиями договора, общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля, и залога, в редакции, утвержденной Приказами Председателя Правления ОАО «Альфа-Банк», и действующих на момент подписания договора (абзац, следующий за п. 17 заявления).

Также ответчик заполнил анкету, где указал все сведения о себе, получаемом кредите, приобретаемом автомобиле.

Все существенные условия договора предоставления кредита и залога приобретенного по договору автомобиля, указаны в заявлении и общих условиях предоставления кредита.

Капустин С.В. обратился с заявлением и предоставил банку подписанные им условия, а банк предоставил ему кредит под условием залога приобретенного автомобиля. Автомобиль приобретен, принадлежит Капустину С.В..

Капустин С.В. вносил ежемесячно сумму, обусловленную соглашением, в размере 55000 рублей истцу до <Дата>.

На то, что кредит не был предоставлен, что Капустин С.В. не подписывал заявление, не приобретал автомобиль, указанный в заявлении, представитель ответчика ни в отзыве, ни при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции не ссылался.

Доводы стороны ответчика строились на отсутствии письменного договора, подписанного сторонами, отсутствии подписи лица, ответственного за выдачу кредита, отсутствии подписи Капустина С.В. в общих условиях предоставлении кредита, а также плохой читаемости заявления.

Суд принял доводы ответчика, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Договор, который фактически состоялся между сторонами, так как кредит получен, израсходован на приобретение автомобиля, является смешанным договором, содержащим условия кредитного договора и договора залога.

Положения статей 339, 820 ГК РФ о ничтожности кредитного договора и договора залога, в случае несоблюдения письменной формы сделки, должны применяться с учетом требований статей 434, 438 ГК РФ.

Так, письменная форма договора в силу п.3 ст. 434 ГК РФ считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, в данном случае по предоставлению кредита.

В заявлении указаны все индивидуальные признаки автомобиля, являющегося предметом залога.

Таким образом, банк вправе был заключить договор предоставления кредита на приобретение автомобиля под залог этого автомобиля в форме принятия заявления клиента и выдачи кредита на указанных в заявлении условиях, нарушений закона или иного нормативного акта в данном случае банком не допущено.

Выводы суда об отсутствии письменного документа, подписанного обеими сторонами, основаны на неправильном понимании того, что стороны вправе были заключить договор указанным выше способом.

Доводы представителя ответчика о том, что условия заявления написаны мелким шрифтом, не могут служить основанием к отказу в иске о взыскании суммы просроченного долга.

При подписании заявления Капустин С.В. вправе был потребовать экземпляр, устраивающий его, и позволяющий уяснить содержание заявления.

Кредит Капустиным С.В. получен, но условия договора по его возвращению не исполнены, поэтому исковые требования о возврате суммы кредита, процентов по условиям договора подлежат взысканию с ответчика.

Согласно положениям статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

С учетом изложенного, решение суда об отказе в иске о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество также являются обоснованными, поскольку ответчик не исполнил обеспеченное залогом обязательство.

Вместе с тем, принять новое решение об обращении взыскания на заложенное имущество судебная коллегия не может, поскольку в материалах дела, заявлении Капустина С.В. отсутствуют сведения о начальной продажной цене заложенного имущества.

В соответствии с п.1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяются решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Статьей 448 ГК РФ установлено, что извещение о проведении торгов в обязательном порядке должно содержать сведения о начальной продажной цене.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что в случае спора при обращении взыскания на заложенное имущество и разрешения этого вопроса в судебном порядке, решение об удовлетворении иска судом принимается одновременно с определением начальной продажной цены.

Таким образом, сведения о начальной продажной цене в силу закона являются необходимым условием проведения торгов по решению суда, их отсутствие приводит к невозможности проведения торгов.

Указанный недостаток невозможно устранить в кассационной инстанции, поскольку установление начальной продажной цены является юридически значимым обстоятельством, должно быть поставлено на обсуждение сторон с предложением представить доказательства, обосновывающие стоимость имущества.

Доводы кассационной жалобы о нарушении подсудности при принятии и рассмотрении иска являются надуманными, поскольку при подаче искового заявления истец не воспользовался соглашением об изменении подсудности, на которое он ссылается, а предъявил иск по общему правилу по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования ОАО «Альфа-Банк» к Капустину С.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и залоге, судебных расходов, удовлетворить. Взыскать с Капустина С.В. в пользу ОАО «Альфа-Банк» 1 947 355 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 936 руб.. В части обращения взыскания на заложенное имущество дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи