Председательствующий по делу Дело № судья Калашникова Т.А. Кассационное определение Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего Литвинцевой И.В. и судей Кузнецовой О.А., Пичуева В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по исковому заявлению Чимитдоржина В.Б. к Министерству социальной защиты населения Забайкальского края, Министерству финансов Забайкальского края, Правительству Забайкальского края о признании Распоряжения Правительства Забайкальского края №-р от <Дата> незаконным и взыскать доплату к пенсии, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено Чимитдоржину В.Б. в удовлетворении исковых требований к Министерству социальной защиты населения Забайкальского края, Министерству финансов Забайкальского края, Правительству Забайкальского края о признании Распоряжения Правительства Забайкальского края №-р от <Дата> незаконным и взыскать доплату к пенсии, компенсации морального вреда отказать. Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истец обратился в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства. Он получал доплату к пенсии с ноября 2006г. согласно закону «О государственных должностях Агинского Бурятского автономного округа», так как более 4-х лет отработал депутатом Агинской Бурятской окружной Думы 3 созыва на постоянной основе. Доплата ежегодно индексировалась и к <Дата> составила 17 553 руб. в месяц. С <Дата> Министерство социальной защиты населения Забайкальского края, ссылаясь на Распоряжение Правительства Забайкальского края, уменьшило доплату до 9 375 руб. Считает данные действия незаконными. Просил восстановить его нарушенное конституционное право на получение доплаты к пенсии, взыскать 16 000 руб. не дополученные за май-июнь 2009г. и 16000 руб. компенсацию морального вреда. В судебном заседании истец исковые требования неоднократно уточнял, окончательно просил признать Распоряжение Правительства Забайкальского края №-р от <Дата> по уменьшению доплаты и пенсии по старости с <Дата> - незаконным, взыскать задолженность с Министерства Социальной защиты населения Забайкальского края с <Дата> по сентябрь 2010г. в сумме 141 240 руб. 61 коп.; с учетом индекса потребительских цен и учета ставки банковского процента за период с мая 2009г. по август 2010г. индекс задолженности составляет 5 324 руб. и 8 395 руб. 30 коп., итого 13 719 руб. 65 коп., затраты на расчет инфляции 500 руб., признать факт уменьшения доплаты пенсии при увеличении пенсии по старости - не законным, взыскать с Министерства социальной зашиты населения Забайкальского края 32 000 руб. за моральный и физический ущерб. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе истец Чимитдоржин В.Б. просит решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить. Считает, что Министерство социальной защиты населения Забайкальского края уменьшило доплату к пенсии незаконно, при расчете новой доплаты не учтены суммы индексации. По его мнению размер ежемесячной доплаты должен быть увеличен на 40 %. Кроме того считает, что указанные в Законе АБАО « О государственных должностях Агинского Бурятского автономного округа» от <Дата> ограничения применены в данном случае неправомерно. Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Чимитдоржина В.Б., поддержавшего жалобу, представителя Министерства социальной защиты Забайкальского края Мусалимовой О.С., представителя Правительства Забайкальского края Слепцовой Л.В., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда не находит. Рассматривая данный спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил материальный закон, и обоснованно исходил из того, что при назначении ежемесячной доплаты к трудовой пенсии по старости истцу, как лицу, занимавшему государственную должность Агинского Бурятского автономного округа, органом, назначившим доплату, были нарушены требования Закона Агинского Бурятского автономного округа «О государственных должностях Агинского Бурятского автономного округа» в части определения размера такой доплаты. Выводы суда являются мотивированными, основанными на положениях упомянутого выше Закона, и оснований для признания их неправильными, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в кассационной жалобе не приведено. Из системного толкования пунктов 4, 5,,11, 13 названного Закона, а также из самого понятия доплаты к трудовой пенсии, следует, что при определении размера такой доплаты трудовая пенсия по старости (инвалидности) исключается из доплаты, и сумма, подлежащая выплате, определяется путем вычитания из ежемесячной доплаты, определенной по п.4 Закона, размера трудовой пенсии, получаемой на день выплаты. Размер ежемесячной доплаты также варьируется и зависит от размера базовой и страховой частей трудовой пенсии в соответствии с положениями п. 11 Закона Агинского Бурятского автономного округа «О государственных должностях Агинского Бурятского автономного округа». Из содержания Распоряжения Департамента социального развития и здравоохранения Агинского Бурятского автономного округа от <Дата> (л.д.124) следует, что при определении размера доплаты Чимитдоржину В.Б. пенсия по старости не была исключена из размера доплаты. При образовании единого субъекта Российской Федерации – Забайкальского края, рабочей группой Правительства Забайкальского края по требованию заместителя прокурора края была проведена проверка правильности начисления доплаты, и истцу проведен перерасчет на будущее время с соблюдением требований Закона Агинского Бурятского автономного округа (л.д.24). Рабочая группа провела расчет доплаты за минусом трудовой пенсии, размер доплаты составил 9375, 07 рублей (л.д.24). Нарушений требований Закона, иных нормативных актов допущено не было. Доводы истца о том, что при перерасчете, проведенном рабочей группой Правительства края не была учтена индексация денежного содержания лиц, замещавших государственные должности Агинского Бурятского автономного округа, проведенная с <Дата>, с <Дата> и с <Дата>, судом обоснованно не были приняты во внимание. Согласно статье 7 Закона Агинского Бурятского автономного округа «О государственных должностях Агинского Бурятского автономного округа» в редакции, действующей с <Дата>, должностной оклад депутата Агинской Бурятской окружной Думы составлял 3120 рублей. При проведении перерасчета рабочая группа руководствовалась размером оклада 8361 рубль, установленного на <Дата>, то есть с учетом индексаций, проведенных в 2007-2008 г.г. Справка о размере оклада составлена по состоянию на <Дата> (л.д.116). Кроме того, в исковом заявлении истец указал, что индексация по повышению денежного содержания за период получения доплаты в Агинском Бурятском автономном округе, ему проводилась регулярно. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу истца Чимитдоржина В.Б. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи