Председательствующий по делу Дело № судья Калашникова Т.А. Кассационное определение Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего Литвинцевой И.В. и судей Кузнецовой О.А., Пичуева В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Бакшеевой О.В. к ООО «Страховая компания «Оранта» о взыскании процентной надбавки к установленной и фактически выплаченной сумме заработной платы по кассационной жалобе истицы Бакшеевой О.В. на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено Бакшеевой О.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Страховая компания «Оранта» о взыскании процентной надбавки к установленной и фактически выплаченной сумме заработной платы отказать. Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Бакшеева О.В. обратилась в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства. Она работала юрисконсультом у ответчика с <Дата> по <Дата> Ей был установлен оклад 17500 руб. Предусмотренная ст. 10 ФЗ РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях» процентная надбавка к установленной сумме заработной платы ей не начислялась и не выплачивалась. Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае данное нарушение было установлено и выдано предписание о выплате. На основании изложенного просила взыскать с ответчика -филиала СК «Оранта-Чита» 140 035 руб. 68 коп.: из них 120999 руб. 45 коп. процентная надбавка за период с <Дата> по <Дата>, 19036 руб. 23 коп.- компенсация за нарушение ответчиком срока выплаты. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе Бакшеева О.В. просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение. Считает, что она обратилась в суд за разрешением индивидуального трудового спора в установленный законом трехмесячный срок, который начал течь с августа 2010 года, когда истек срок исполнения ответчиком предписания трудовой инспекции. Именно с этого момента возникло неурегулированное разногласие между ней и работодателем по вопросу применения трудового законодательства. В судебное заседание истица и ее представитель не явились, о времени рассмотрения дела извещены по имеющимся в деле адресам. Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Фурманчук Н.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда не находит. Из материалов дела усматривается, что истица Бакшеева О.В. состояла с ответчиком в лице ООО СК «Оранта» в трудовых отношениях с <Дата> по <Дата>. По предписанию Федеральной службы по труду и занятости в Забайкальском крае с августа 2010 года работникам ООО СК «Оранта» стала начисляться процентная надбавка, предусмотренная ФЗ РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях». С иском о взыскании процентной надбавки к заработной плате, невыплаченной ей в период работы, истица обратилась <Дата>. Ответчик заявил о пропуске срока на обращение в суд. Судебная коллегия находит, что истицей пропущен срок на обращение с требованием о защите нарушенного трудового права, установленный статьей 392 ТК РФ, о применении которого просил ответчик. Согласно положениям названной нормы работник имеет право обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. О нарушении своего права в 2008-2010 г.г. на получение процентной надбавки Бакшеева О.В. узнала или должна была узнать в момент получения заработной платы. В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» срок на обращение в суд, установленный статьей 392 ТК РФ, не распространяется на требования о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы. В случае если заработная плата в размере, который оспаривается работником, не начислена, действуют сроки, установленные ст. 392 ТК РФ, так как между работодателем и работником возникает трудовой спор. Ссылка истицы на то, что срок начал течь с <Дата>, когда истек срок исполнения ответчиком предписания трудовой инспекции, основана на неправильном понимании положений статьи 392 ТК РФ. Кроме того, обращение в инспекцию по труду не препятствовало ее обращению в суд о взыскании причитающихся ей сумм заработной платы. Все отношения с работодателем, в том числе и по получению заработной платы, у истицы прекращены <Дата>, о чем также истица должна была знать. Оснований для восстановления пропущенного срока, а также доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для обращения в суд, стороной истца не приведено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Бакшеевой О.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи