Председательствующий по делу Дело №

судья Казакевич Ю.А.

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей Кузнецовой О.А., Пичуева В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Коровина В.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истца

на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Коровина В.В. отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коровин В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.

На основании договора купли-продажи <Дата> истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: г. Чита, пер. Железобетонный, <адрес>. Указанная сделка была зарегистрирована в УФРС по Забайкальскому краю. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата>, установлено, что указанное жилое помещение выбыло из владения собственника Мезенцевой М.А. помимо ее воли, договор купли-продажи квартиры подписан на основании доверенности, которую она не выдавала. Вышеназванная квартира была истребована у Коровина В.В. и передана Мезенцевой М.А. Истец полагает, что регистрация сделки осуществлена должностными лицами УФСГРКК по Забайкальскому краю в нарушение установленного порядка. Просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в его пользу 680000 рублей в счет возмещения убытков потраченных на покупку квартиры и 89568 рублей 50 коп. потраченных на ремонт и 100000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Коровин В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что должностными лицами УФСГРКК по Забайкальскому краю в нарушение установленного порядка была осуществлена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности на квартиру на основании документов, возможность определить недействительность и подложность которых у них имелась при проведении правовой экспертизы документов. Сам факт того, что государственные регистраторы при проведении правовой экспертизы «просмотрели поддельную доверенность» свидетельствует о виновности лиц, которые в установленном порядке регистрировали сделку купли-продажи.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Коровина В.В., поддержавшего жалобу и просившего об отмене решения, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю Губаева Б.Д., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не находит.

Возможность взыскания ущерба, причиненного гражданину незаконным действием (бездействием) государственных органов, органов исполнительной власти за счет средств казны Российской Федерации, предусмотрена положениями статьи 1069 ГК РФ.

Общие основания для возмещения ущерба, причиненного в результате противоправных действий, установлены ст. 1064 ГК РФ.

Необходимыми условиями возмещения такого ущерба являются противоправность поведения нарушителя, возникновение у потерпевшего ущерба (вреда) и прямая причинная связь между действием (бездействием) нарушителя и возникновением вреда.

Названные обстоятельства должны быть установлены в их совокупности, отсутствие противоправности в действиях должностных лиц государственных органов, либо причинной связи между их противоправностью и наступлением ущерба, не позволяет возместить ущерб в порядке, установленном статьей 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора оснований для возмещения ущерба Коровину В.В. за счет средств казны Российской Федерации судом не установлено правильно.

Из искового заявления следует, что Коровин В.В. полагает себя потерпевшим от бездействия должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, не проверивших при регистрации договора купли-продажи <адрес>. 10 по пер. Железобетонному в <адрес>, заключенного между ним и Великосельским Д.Н. <Дата> подлинность доверенности, которой прежний собственник квартира Мезенцева М.А. уполномочила совершить сделку купли-продажи квартиры Великосельскому Д.Н. (л.д.46-47), а также наличие зарегистрированных по месту жительства лиц.

При рассмотрении данного спора, а также при рассмотрении иска Мезенцевой М.А. к Коровину В.В. и другим об истребовании имущества из чужого незаконного владения было установлено, что основанием для заключения сделки купли-продажи квартиры Великосельского Д.Н. с истцом послужил договор купли-продажи, заключенный ранее Великосельским Д.Н. с Мезенцевой М.А., от имени которой действовал по доверенности Коротченко С.И..

В действительности доверенность, якобы удостоверенная нотариусом Минаковым Ю.В., от Мезенцевой М.А. Коротченко С.И. не выдавалась.

Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что в регистрации сделки имеется вина регистрирующего органа, так как правовых оснований к понуждению проверять подлинность печатей нотариуса, наличие иных лиц, зарегистрированных по месту жительства в отчуждаемой квартире путем специальных исследований, составлений запросов, обращений в эти органы для подтверждения факта регистрации, нормами Федерального закона «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также иными нормативными актами не предусмотрено.

Внешне документы, представленные на регистрацию договора от <Дата>, в том числе и на регистрацию договора купли-продажи от <Дата>, по которому истец купил спорную квартиру, сомнений в их подлинности не вызывали.

На регистрацию перехода права собственности за истцом доверенность на Коротченко С.И. представлена не была (л.д.40).

Подложность доверенности была установлена при рассмотрении гражданского дела по иску Коровина В.В. о снятии Мезенцевой М.А. с регистрационного учета, и ее встречному иску об истребовании квартиры.

Таким образом, противоправности в действиях регистрирующего органа не установлено.

Не установлено судом и факта причинения ущерба по вине регистратора и причинной связи между бездействием и наступлением убытков.

Коровин В.В. по договору купли-продажи (п.3) передал покупную цену в сумме 680000 рублей продавцу до регистрации договора.

Приостановление регистрации и отказ в регистрации сделки на этой стадии не влек автоматического возврата истцу средств, полученных Великосельским Д.Н., без предъявления соответствующего иска.

Возможность возмещения убытков, причиненных истцу передачей денежных средств лицу, не имевшему права собственности на квартиру, за счет этого лица, то есть Великосельским Д.Н., от имени которого действовала Кабакова М.Л., до настоящего времени не утрачена.

Положениями статьи 31.1 Федерального закона «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено право добросовестного приобретателя, от которого истребовано жилое помещение собственником, на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации. Это право поставлено в зависимость от ряда условий, которые должен соблюсти добросовестный приобретатель, и связано с обращением в суд с иском к лицам, причинившим ущерб, и последующим неисполнением решения суда о взыскании.

Таких условий истцом соблюдено не было, поскольку он к Великосельскому и другим участвовавшим в сделке лицам, не обращался.

С учетом изложенных выше доводов оснований для удовлетворения иска Коровина В.В. и возмещения ущерба за счет средств казны Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу истца Коровина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи