Председательствующий по делу Дело №

судья Калашникова Т.А.

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей Кузнецовой О.А., Пичуева В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску ИП Донова А.В. к Тумеяну К.С., ОАО «Территориальная генерирующая компания №», ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по кассационной жалобе представителя ОАО «ТГК-14» Железновой Т.В.

на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено исковые требования ИП Донова А.В. к ОАО «Территориальная генерирующая компания №» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Территориальная генерирующая компания №» в пользу ИП Донова А.В. в возмещение материального ущерба – 291 189 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате госпошлины -8 138 руб.80 коп., расходы по оплате экспертизы - 10 750 руб., расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб., всего взыскать 313 078 руб. 30 коп.

В удовлетворении исковых требований к Тумеяну К.С., ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, ссылаясь на следующее.

В <адрес> в г.Чите, собственником которой является Тумеян К.С., произошел порыв основного стояка горячего водоснабжения. Балансодержателем общего имущества данного дома является ООО «ЖЭУ», эксплуатирующей организацией системы горячего водоснабжения и отопления - ОАО «ТГК-14». В результате порыва стояка горячего водоснабжения были затоплены горячей водой жилая квартира и магазин корпусной мебели «Корпусмебель», принадлежащий истцу. В результате затопления, истцу причинен материальный ущерб. Просил суд взыскать с Тумеян К.С., ООО «ЖЭУ», ОАО «ТГК-14» солидарно ущерб, причиненный в результате затопления 301 939 руб. 95 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., возврат госпошлины в размере 8 138 руб. 80 коп.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО «ТГК-14» Железнова Т.В. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что ОАО «ТГК-14» не является организацией ответственной за содержание внутридомовых сетей горячего водоснабжения и отопления, поэтому не может нести ответственность за причинение материального ущерба. Считает, что надлежащим ответчиком является ООО «ЖЭУ».

В судебное заседание представители ООО «ЖЭУ», ОАО «ТГК-14» не явились, о времени рассмотрения дела извещены – ООО «ЖЭУ» с уведомлением, ОАО «ТГК-14» курьером (л.д.180).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Донова А.В., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия находит решение суда о взыскании суммы ущерба с ОАО «ТГК-14» подлежащим отмене, а требования истца подлежащими удовлетворению за счет ООО «ЖЭУ» по следующим основаниям.

Судом было установлено, что ущерб Донову А.В. причинен затоплением принадлежащего ему имущества горячей водой в результате порыва общего стояка горячего водоснабжения, расположенного в <адрес> в г. Чите, происшедшего <Дата>.

Факт затопления, его причина, состав испорченного имущества, его стоимость, расположение места порыва сторонами и их представителями в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что на собственника жилого помещения не может быть возложена ответственность за повреждение общего имущества дома, так как о наличии протечки он сообщил управляющей компании, которая обязана осуществлять содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Проживающий в <адрес> разрешения собственника жилого помещения Тумеяна К.С. Ихтиарян Ж.Р. <Дата> вызвал слесаря в дневное время для устранения протечки.

Слесарь протечку не устранил, а в ночное время произошло затопление (л.д.101).

Установив, что порыв имел место из общего стояка, относящегося к общему имуществу дома, и исходя из того, что за горячее водоснабжение собственники жилых помещений данного дома оплачивают непосредственно в ОАО «ТГК-14», суд пришел к выводу о том, что именно ОАО «ТГК-14» как получатель оплаты за оказанные коммунальные услуги обязано содержать общее имущество дома, и следовательно, возместить ущерб, причиненный ненадлежащим содержанием стояка горячего водоснабжения.

Указанные выводы являются ошибочными, они основаны на неправильном понимании положений нормативных актов, регулирующих порядок выбора компаний, обслуживающих общее имущество дома, а также противоречат имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о том, что на <Дата> управляющей компанией, обслуживающей <адрес> в г. Чите, являлось ООО «ЖЭУ».

Согласно положениям статьи 39 ЖК РФ бремя расходов на содержание общего имущества в доме несут собственники жилых помещений. Правила содержания имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом осуществляется с целью обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом – непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья или специализированным кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании и может быть изменен в любое время.

Согласно приложенному к делу договору (см.л.д.108-112) на основании решения общего собрания собственников в 2006 году был выбран способ управления домом управляющей компанией в лице ООО «ЖЭУ», срок договора составляет 4 года (пункт 9.2) и к моменту затопления срок договора не истек.

Доказательств того, что на <Дата> способ управления домом № по <адрес> в г. Чите был изменен, стороны суду не представили.

Суд оценил этот договор (стр.3 второй абзац снизу), как договор, заключенный с ОАО «ТГК-14», однако ни из содержания договора, ни из подписей лиц, имеющихся в нем, не следует, что этот договор является соглашением собственника квартиры с ОАО «ТГК-14». Напротив, он подписан жильцом дома Вылегжаниной, как собственником <адрес>, и управляющей организацией в лице ООО «ЖЭУ» о чем свидетельствует не только подпись, но и печать.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По указанному договору управляющая организация обязуется по заданию собственников помещений в доме в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Состав имущества, в отношении которого будет осуществляться управление, указывается в договоре. Изменение или расторжение такого договора осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <Дата> № собственники помещений вправе совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ с учетом выбранного способа управления домом.

В силу п.16 названных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений – путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч.5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги или выполняющими работы при непосредственном управлении многоквартирным домом – в соответствии со ст. 164 ЖК РФ.

Таким образом, приведенными выше нормами федерального закона (ЖК РФ) и Постановления Правительства РФ собственникам жилых помещений предоставляется право на заключение отдельных договоров по содержанию общего имущества дома, однако это право напрямую зависит от способа управления домом.

Собственники жилых помещений вправе заключать договоры на содержание общего имущества дома с различными исполнителями услуг в зависимости от назначения данного имущества (электрические сети, сети отопления, водоснабжения, канализации) в том случае, если ими выбрано непосредственное управление домом с обязательным указанием в таких договорах состава общего имущества дома.

Кроме того, согласно ч.1 статьи 164 ЖК РФ о заключении договоров с исполнителями услуг должно быть принято решение общего собрания.

Оплата потребленной тепловой энергии и горячей воды непосредственно поставщику энергии по книжке оплаты не является основанием для понуждения энергоснабжающей организации (поставщика услуг) к ремонту общего имущества дома, используемого для подачи горячей воды, если не будет установлено, что ранее принятое решение об управлении домом управляющей организацией было отменено, что собственники дома изменили способ управления домом на установленный ст. 164 ЖК РФ, и что имеющиеся между собственником помещения и поставщиком услуги горячего водоснабжения договоренности содержат условия о содержании общего имущества дома, утвержденные решением общего собрания.

Как указывалось выше, для досрочного расторжения или изменения договора, заключенного с управляющей компанией в 2006 году, необходимо принятие решения общего собрания, либо, в соответствии с положениями ст. 452 ГК РФ достижение соглашения о его изменении или расторжении.

Поскольку допустимых доказательств расторжения договора управления многоквартирным жилым домом № по <адрес> в г. Чите общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ» не представило, суду следовало руководствоваться положениями договора, согласно п. 2.1. которого оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома оказывает управляющая компания в лице ООО «ЖЭУ».

При таких обстоятельствах с выводом суда о том, что общее имущество дома в момент затопления находилось на обслуживании ОАО «ТГК-14», судебная коллегия согласиться не может. Решение суда о взыскании суммы ущерба с ОАО «ТГК-14» подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению за счет ООО «ЖЭУ».

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> отменить. Принять по делу новое решение. Взыскать с ООО «ЖЭУ» в пользу ИП Донова А.В. в возмещение материального ущерба – 291 189 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате госпошлины -8 138 руб.80 коп., расходы по оплате экспертизы - 10 750 руб., расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб., всего взыскать 313 078 руб. 30 коп.

В удовлетворении исковых требований к Тумеяну К.С., ООО «ТГК-14» отказать.

Председательствующий

Судьи