Председательствующий по делу Дело №

судья Копеистова О.Н.

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей Кузнецовой О.А., Пичуева В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску ОАО «Территориальная генерирующая компания №» к Гонтаревой О.П. о принятии мер по прекращению потребления горячего водоснабжения

по кассационной жалобе представителя истца

на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении исковых требований ОАО «Территориальная генерирующая компания №» отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.

ОАО «ТГК-14» является теплоснабжающей организацией, свои обязательства по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения в квартиру ответчика выполняет надлежащим образом. Гонтарева О.П., пользуясь услугой, оплату за потребленную тепловую энергию и горячую воду не производит. В результате задолженность ответчика за потребляемую тепловую энергию и горячую воду составила 23215 руб. 69 коп. До настоящего времени ответчиком осуществляется потребление тепловой энергии и горячего водоснабжения, однако оплата не производится, сумма задолженности увеличивается. В связи с чем истец просил суд обязать ответчика обеспечить беспрепятственный доступ в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> для принятия мер по прекращению потребления горячего водоснабжения. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО «ТГК-14» Бессонова Э.А. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что ответчик не исполняет обязанности по внесению платежей за коммунальные услуги, в суде данный факт не оспаривался. Вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства о предупреждении ответчика об ограничении коммунальных услуг, необоснован. В адрес ответчика были направлены: предупреждение, уведомление о наличии суммы задолженности и возможном временном ограничении горячего водоснабжения, что подтверждается бланками описи вложений в ценное письмо с отметкой почтового отделения. Данные письма возвращены не были, следовательно, адресат был надлежащим образом уведомлен о наличии у него задолженности и возможном временного ограничении горячего водоснабжения. До рассмотрения настоящего гражданского дела от ответчика в адрес истца не поступало заявлений, жалоб по вопросу качества предоставления коммунальных услуг.

В кассационную инстанцию ответчица Гонтарева О.П. не явилась, о времени рассмотрения дела извещена под роспись на бланке кассационного извещения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Кузнецовой И.И., поддержавшей жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а требования ОАО «ТГК-14» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что Гонтарева О.П., будучи потребителем горячего водоснабжения и отопления, не оплачивает исполнителю данного вида услуг ОАО «ТГК-14», что привело к образованию задолженности в размере 23215 рублей 69 копеек. Задолженность за горячее водоснабжение в сумме 4657 руб. 21 коп составляет более шести месяцев.

Сумма задолженности Гонтаревой О.П. не оспаривалась, ее возражения против предъявленных требований основывались на том, что истец оказывает услугу некачественно, а также на ее предложении сделать перерасчет.

Согласно положениям пункта 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № от <Дата>, исполнитель услуг вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через один месяц после письменного предупреждения потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг.

Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного между потребителем и исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения.

Установив, что у истца, как у исполнителя услуг, были основания для удовлетворения требований об ограничении предоставления коммунальных услуг Гонтаревой О.П., суд в иске отказал на том основании, что исполнителем услуг не была соблюдена процедура обязательного уведомления потребителя.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с положениями пункта 81 указанных выше Правил если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, исполнитель при наличии вины потребителя вправе после предупреждения (в письменной форме) приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг в случае, указанном в подпункте «а» п. 80 Правил, в следующем порядке – исполнитель направляет (в письменной форме) потребителю уведомление о том, что в случае погашения задолженности в течение месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено или ограничено. Перечень этих услуг прилагается к уведомлению, которое доводится до сведения потребителя путем вручения под расписку или направления по почте заказным письмом с описью вложения по указанному им почтовому адресу. При непогашении задолженности в течение установленного срока исполнитель вправе ограничить предоставление услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя.

Как следует из приведенного выше положения нормативного акта, уведомление потребителя о предстоящем ограничении в предоставлении коммунальных услуг может быть совершено как путем непосредственного вручения, так и путем направления его заказной почтой.

ОАО «ТГК-14» направило Гонтаревой О.П. предупреждение о возможном ограничении <Дата> по ее адресу заказным письмом с описью вложения. Задолженность погашена не была, поэтому <Дата> было направлено уведомление об ограничении услуги на имя Гонтаревой О.П. также заказным письмом с описью вложения (л.д.10).

Неполучение данной корреспонденции Гонтаревой О.П. не может служить основанием к выводу о том, что исполнитель не соблюл процедуру уведомления, поскольку в силу приведенного выше п. 81 Правил не требуется доказательств вручения этой корреспонденции.

Кроме того, зная о наличии задолженности, потребитель может умышленно не являться в почтовое отделение, либо не подписывать уведомление, врученное лично, злоупотребляя своим правом.

Понуждение к доказыванию уведомления исключительно под роспись ставит исполнителя услуги в неравное положение с потребителем в случае нарушения потребителем своей обязанности своевременно и полно оплачивать предоставленные услуги.

Доводы Гонтаревой О.П. о том, что задолженность должна быть пересчитана, не могут служить основанием к отказу в иске об ограничении в предоставлении услуг.

В соответствии с положениями Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <Дата> №, для изменения размера оплаты за оказание услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме необходимо соблюсти определенную процедуру.

Так, в силу пункта 7 упомянутых Правил, для этого необходимо обратиться с заявлением к наймодателю, управляющей компании, либо к ответственному за взимание платы лицу. Указанное обращение фиксируется способами, предусмотренными в п.п.8,9 Правил, а ненадлежащее оказание услуги оформляется актом нарушения качества оказанной услуги, который и является основанием для уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п.п.15,16 Правил).

Как следует из материалов дела, Гонтарева О.П. в период образования задолженности с таким заявлением не обращалась, акты о ненадлежащем оказании услуги по горячему водоснабжению не составлялись.

С учетом изложенного с выводами суда об отказе в иске в связи с отсутствием доказательств предупреждения ответчицы о возможном ограничении в предоставлении услуги, судебная коллегия согласиться не может. Решение суда подлежит отмене, а требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> отменить. Принять по делу новое решение. Обязать Гонтареву О.П. обеспечить доступ в <адрес>-а по <адрес> в г. Чите для проведения ограничения горячего водоснабжения. Взыскать с Гонтаревой О.П. в пользу ОАО «ТГК-14» возврат государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Председательствующий

Судьи