Председательствующий по делу Дело №

судья Монакова О.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Иванова А.В.

и судей Пичуева В.В., Карабельского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску прокурора Черновского района г. Читы в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского округа «Город Чита» и администрации Черновского административного района городского округа «Город Чита» о принятии мер к организации бесперебойного поступления горячего водоснабжения населению,

по кассационной жалобе представителя администрации городского округа «Город Чита» К.А.В.

на решение Черновского районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено: иск прокурора Черновского района города Читы в интересах определенного круга лиц к администрации городского округа «Город на» и администрации Черновского административного района городского руга «Город Чита» о принятии мер к организации бесперебойного поступления горячего водоснабжения населению удовлетворить.

Обязать администрацию городского округа «Город Чита» и администрацию Черновского административного района городского округа «Город Чита» принять меры к организации бесперебойного поступления горячего водоснабжения населению жилого массива <адрес>

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

прокурор Черновского района г. Читы в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением к администрации городского округа «Город Чита», администрации Черновского административного района городского округа «Город Чита» об обязании принятия мер к организации бесперебойного поступления горячего водоснабжения населению <адрес>

В обоснование своих требований ссылался на то, что 1 января 2009 года между ООО «Теплоэнергетическое предприятие Кадалинское» и ООО «Районная управляющая эксплуатационная компания» заключен договор по исполнению муниципального заказа на отпуск и потребление тепловой энергии, горячей и холодной воды населению <адрес>

Орган местного самоуправления - администрация городского округа «Город Чита» отказывается финансировать возникшую межтарифную разницу между, утвержденным органом власти субъекта РФ - РСТ Забайкальского края, тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты теплоснабжающей организации ООО «ТЭП Кадалинское» на производство тепловой энергии. В связи с чем, теплоснабжающая организация, не имеющая финансовой возможности закупить твердое топливо, прекратило подачу горячей воды населению. Поэтому, ссылаясь на ст. 16 ФЗ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и ст. 18 ФЗ № 68 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций», избрав способ защиты гражданских прав – присуждение к исполнению обязанности в натуре, просил суд обязать ответчиков организовать бесперебойное поступление горячего водоснабжения населению.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО ТЭП «Кадалинское» и ООО «РУЭК» (л.д. 2, 44).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель администрации городского округа «Город Чита» К.А.В.. действующая на основании доверенности, просит отменить решение суда. Отмечает, что при удовлетворении требований прокурора суд не учел, что администрация не является должником, а также правовая природа требования присуждения обязанности в натуре предполагает совершение должником тех действий, которые составляют содержание его обязанности; судом не был полно рассмотрен договор, заключенный между ООО «ТЭП Кадалинское» и ООО «РУЭК», в котором муниципальное образование не является стороной; судом не дана надлежащая оценка действиям ООО «ТЭП Кадалинское», нарушивших пункты 4, 5, 6 указанного договора; не учтены действия о прекращении в зимний период времени работы котельной; сформулированные прокурором неконкретные требования вызовут невозможность исполнения решения (л.д. 58-59).

В письменных возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Черновского района г. Читы П.А.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения (л.д. 62-63).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Казанцеву Л.И., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования прокурора и возлагая на органы местного самоуправления обязанность принять меры к организации бесперебойного поступления горячего водоснабжения населению <адрес>, суд исходил из того, что вопрос о возмещении межтарифной разницы ООО «ТЭП Кадалинское» ответчиками не разрешен и не принято оперативных мер по организации бесперебойного водоснабжения.

С такими мотивами принятого судом решения судебная коллегия согласиться не может.

Пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит организацию в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

По смыслу заявления о принятии мер по организации бесперебойной подачи тепловой энергии прокурором поставлен вопрос о возмещении из бюджета органа местного самоуправления убытков ООО «ТЭП Кадалинское», в виде возникшей межтарифной разницы.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 29.03.2011 г. N 2-П

положение пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», относящее к вопросам местного значения городского округа организацию в границах городского округа теплоснабжения населения признано несоответствующим Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в названном выше Постановлении, обязанность возмещать потери теплоснабжающих организаций в виде межтарифной разницы, образовавшейся вследствие установления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации тарифа на тепловую энергию для населения на уровне ниже экономически обоснованного, может быть возложена на органы местного самоуправления городских округов только в случае наделения их соответствующими полномочиями в порядке, установленном Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», с предоставлением необходимых для их реализации, включая компенсацию межтарифной разницы, финансовых и материальных средств.

Поскольку органы местного самоуправления - городской округ «Город Чита» и Черновский административный район названного городского округа в определенном законом порядке не наделены соответствующими полномочиями, то не имеется оснований возлагать на ответчиков обязанность финансировать убытки ООО «Кадалинская ТЭП», в виде возникшей межтарифной разницы.

Согласно договору по исполнению заказа на отпуск и потребление тепловой энергии, горячей и холодной воды населению от 1 января 2011 года ООО «ТЭП Кадалинское», являющееся ресурсоснабжающей организацией, обязуется отпускать населению тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения жилого массива <адрес> (л.д.26-28).

Таким образом, лицом, обязанным бесперебойно подавать тепловую энергию является ООО «ТЭП Кадалинское».

Доказательств тому, что органы местного самоуправления не создали резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидаций чрезвычайных ситуаций, не создали специальные органы управления, уполномоченные решать задачи в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций либо иным образом не выполняли возложенные на них задачи по предотвращению чрезвычайных ситуаций, в материалах дела не имеется.

Иных, нежели указанных выше, правовых оснований для возложения на ответчиков обязанностей по принятию мер к бесперебойной подаче тепловой энергии населению в заявлении не приведено.

При таких обстоятельствах, решение суда, которым заявление прокурора удовлетворено, нельзя признать правильным, оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст. 362 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести решение, которым заявление прокурора оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черновского районного суда г. Читы от <Дата> отменить. Принять по делу новое решение.

Заявление прокурора Черновского района г. Читы в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского округа «Город Чита», администрации Черновского административного района городского округа «Город Чита» о принятии мер к организации бесперебойного поступления горячего водоснабжения населению, оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи В.В. Пичуев

А.А. Карабельский

Копия верна. Судья А.А. Карабельский