Председательствующий по делу №

судья Пивоваров А.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Иванова А.В.

и судей Пичуева В.В., Карабельского А.А.

при секретаре Пушкове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску С.Е.А. к Б.С.С. о взыскании долга и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ответчика,

на решение Черновского районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено: иск С.Е.А. к Б.С.С. о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с Б.С.С. в пользу С.Е.А. 155000 рублей основанного долга, 4076 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 5158, 71 рублей процентов по договору, возврат государственной пошлины 4484, 7 рублей, а всего 168719, 81 рублей.

В удовлетворении иска С.Е.А. к Б.С.С. о компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

С.Е.А. обратился в суд, с вышеназванным иском указав, что между ним и ответчиком 2 марта 2010 года был заключен договор займа, согласно которому он передал последнему 155000 рублей. Ответчик дал обязательство вернуть деньги не позднее 15 апреля 2010 года. Данное обязательство он до настоящего времени не исполнил. Просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга 155000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 5158, 71 рублей, государственную пошлину 4484, 7 рублей и компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Б.С.С., ссылается на то, что судом необоснованно отказано в заявленном им ходатайстве о вызове свидетеля, присутствовавшего при написании расписки; выражает несогласие с выводом суда о его согласии с представленными в суд истцом расчетов, поскольку исковые требования истец не признал в полном объеме. Указывает, что он у С.Е.А. денежные средства не занимал, указанная в расписке денежная сумма должна быть выплачена истцу за предстоящую работу по оказанию юридической помощи. Считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истца Р.Ю.Н. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав ответчика Б.С.С. и его представителя П.С.Г., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Взыскав с Б.С.С. сумму задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно определил по делу имеющие значение обстоятельства и правомерно в своем решении сослался на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения – ст. 309, 310, 395, 408, 807-809, 812 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Ответчик своих возражений о том, что он денег в долг не брал, допустимыми средствами не доказал.

Доказательствам, имеющимся в деле и представленным истцом и ответчикам, судом дана надлежащая правовая оценка, которая соответствует ст. 60, 67 ГПК РФ.

В подтверждение своих требований истец представил имеющуюся у него расписку ответчика, из буквального толкования которой следует, что 2 марта 2010 года Б.С.С. взял в долг у С.Е.А. деньги в сумме 155000 рублей, которые обязался возвратить до 15 апреля 2010 года (л.д.11).

В кассационной жалобе ответчик указывает на то обстоятельство, что договор является безденежным, так как деньги не передавались.

Однако данный довод не может служить основанием для отмены решения, поскольку в тексте расписки никаких неясностей по поводу передачи денежных средств не содержится, протолковать смысл расписки по-иному нельзя.

Представленный истцом расчет процентов по договору займа проверен судом и оснований полагать его неверным у судебной коллегии не имеется, при этом своего расчета ответчиком не представлено, как и не указано с чем он конкретно не согласен, поэтому ссылки в жалобе на то, что с расчетом процентов Б.С.С. не соглашался подлежит отклонению.

Таким образом, доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черновского районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Б.С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи В.В. Пичуев

А.А. Карабельский