Председательствующий по делу № судья Сатина И.П. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Иванова А.В. и судей Пичуева В.В., Карабельского А.А. при секретаре Пушкове А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Б.Н.П. к С.Л.А. о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе ответчика, на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: иск иску Б.Н.П. к С.Л.А. удовлетворить. Взыскать с С.Л.А. в пользу Б.Н.П. 180000 рублей. Взыскать с Б.Н.П. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину 4800 рублей. Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия установила: Б.Н.П. обратилась в суд, с вышеназванным иском указав, что <Дата> она передала ответчице 200 000 рублей, что подтверждается распиской. Условия возврата долга в расписке не оговаривались, до настоящего времени сумма долга ответчицей не возвращена. С учетом уточненных требований просила суд взыскать с ответчицы сумму долга в размере 180000 рублей (л.д. 3-4, 47). Судом постановлено изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчица С.Л.А., ссылается на то, что долга перед истицей не имеет, поскольку сумма долга была возвращена в размере превышающей 200000 рублей, что не было зафиксировано документально. Считает решение суда незаконным и подлежащим отмене (л.д. 96-97). В отзыве на кассационную жалобу Б.Н.П. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения (л.д. 105-107). Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона. В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Как установлено п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Как видно из текста расписки от 19 июня 2008 года, подлинник которой представлен истцом и имеется в материалах дела, С.Л.А. взяла в долг у Б.Н.П. деньги в сумме 200000 рублей (л.д. 6). Таким образом, названным выше документом, подтверждается заключение между Б.Н.П. и С.Л.А. договора займа. В соответствии с пунктом 2 статьи 812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме, то его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы и других обстоятельств, указанных в данной правовой норме. Заключение договора займа в связи с пороком воли ответчиком не оспаривался. Долговой документ находился у кредитора, следовательно, обязательство не прекращено (ст. 408 ГК РФ). При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что факт заключения договора между сторонами подтверждается распиской и доказательств возврата долга С.Л.А. не представлено. Выводы суда мотивированы и подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и оснований для признания таких выводов неверными судебной коллегией не установлено. Факт заключения договора займа и получения указанной суммы от истца ответчик не отрицала, поэтому довод жалобы о том, что истец дописала в расписке «у Б.Н.П.» не имеет правового значения. Имеющиеся в деле кредитные договоры не подтверждают факт возвращения ответчиком долга по договору займа, поэтому судом первой инстанции они обоснованно не были приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия определила: решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика С.Л.А. – без удовлетворения. Председательствующий А.В. Иванов Судьи В.В. Пичуев А.А. Карабельский Копия верна. Судья А.А. Карабельский