Председательствующий по делу Дело № судья Монакова О.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего Иванова А.В. и судей Пичуева В.В., Карабельского А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску С.А.М. к ООО «Мегаполис» о расторжении договора купли-продажи, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истицы на решение Черновского районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено: исковые требования С.А.М. к ООО «Мегаполис» удовлетворить частично, к ОАО «ОТП Банк» отказать. Расторгнуть договор купли-продажи № Ак0102 от 22.01.2010 г. заключенный между ООО «Мегаполис» и С.А.М.. Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу С.А.М. уплаченную сумму за товар в размере 6 3580 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы за проведение экспертизы 923 руб. 02 коп, расходы на участие представителя в гумме 10 000 рублей, убытки в сумме 890 руб. 85 коп. всего: 85393 руб. 87 коп. Обязать С.А.М. после получения денежных средств возвратить ООО «Мегаполис» аппарат «KIRBY Sentria» № с набором стандартных насадок и дополнительной насадкой-щеткой для глубинной очистки Zipp-Brash. Взыскать с ООО «Мегаполис» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 107 руб.40 коп. Взыскать с ООО «Мегаполис» в бюджет городского округа «Город Чита» штраф в сумме 36 790 рублей. Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: С.А.М. обратился в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> он приобрел в ООО «Мегаполис», пылесос марки «KIRBI Sentria» в кредит по договору от <Дата> с ОАО «ОТП Банк». При использовании пылесоса были выявлены недостатки товара: аппарат издавал сильный шум. В этой связи он дважды обращался к ответчику с претензией, на что последовал ответ об отсутствии оснований для расторжения указанного договора. Просил расторгнуть договор купли-продажи пылесоса «KIRBI Sentria» от <Дата>, заключенный между ним и ООО «Мегаполис», взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и расходы на проведение экспертизы 923 руб. 02 коп. В последующем представитель истца С.С.А. требования были уточнены, просила суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать расходы понесенные истцом на проведение экспертизы в сумме 765 руб. 13 коп. и на уведомление 157 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда 30000 рублей и расходы на представителя 30000 рублей. Кроме того расторгнуть кредитный договор заключенный с ОАО «ОТП Банк», взыскать выплаченную сумму кредита 63580 рублей и сумму почтового сбора 1070 руб. 15 коп. (л.д. 96-99). В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен ОАО «ОТП Банк» (л.д. 86). Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе истец С.А.М. просит решение отменить, удовлетворить требования в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о том, что предоставление кредита истцу не связаны со спорными правоотношениями, поскольку условия представителем истца были навязаны, чему судом не была дана надлежащая оценка; договор купли-продажи и заявление на получение потребительского кредита содержит противоречивую информацию о реальной цене товара, условиях его приобретения, полной сумме кредита и процентных ставках, что является существенным нарушением договора купли-продажи со стороны ответчиков, что влечет за собой расторжение данных договоров (л.д. 135-136). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца - С.С.А., ее представителя М.Г.Н., судебная коллегия приходит к следующему выводу. Разрешая спор, суд, в пределах заявленных истцом требований, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению нормы материального права (ст.ст. 4, 12, 15, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.15, 1101 ГК РФ), представленным доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца продажей товара ненадлежащего качества. Выводы суда о том, что при эксплуатации приобретенного истцом пылесоса выявлено его несоответствие санитарным нормам в части предельно допустимого уровня шума подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Доказательств того, что выявленные недостатки товара возникли вследствие его неправильной эксплуатации, ответчик суду не представил. Обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за нарушение прав потребителя, по делу не установлено, в силу чего суд обоснованно расторгнул заключенный сторонами договор купли – продажи, взыскал в пользу С.А.М. компенсацию морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», возложил обязанность на истца передать ответчику пылесос после исполнения ответчиком перед ним денежных обязательств. Данные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству и сторонами оспорены не были. Не подлежит решение суда отмене либо изменению и по доводам кассационной жалобы истца. Кредитный договор с банком был заключен истцом в целях оплаты приобретенного товара. При этом, истец добровольно получил кредит и принял на себя обязательства по его возврату, существенные условия договора были соблюдены и не изменялись, договор не содержит условий, ограничивающих право истца, предусмотренное п. 5 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей», на взыскание с продавца убытков которые истцу предстоит понести в связи с исполнением обязательств по кредитному договору. В связи с изложенным, договор купли-продажи и кредитный договор нельзя рассматривать как взаимосвязанные сделки, в связи с чем истец не вправе требовать расторжения кредитного договора. Таким образом, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Черновского районного суда г.Читы от <Дата>оставить без изменения, а кассационную жалобу истца С.А.М. - без удовлетворения. Председательствующий А.В. Иванов Судьи В.В. Пичуев А.А. Карабельский Копия верна. Судья А.А. Карабельский