Председательствующий по делу Дело № судья Жапов Т.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Иванова А.В. и судей Пичуева В.В., Карабельского А.А., при секретаре Пушкове А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> гражданское дело по заявлению прокурора Тунгокоченского района в защиту интересов муниципального района «Тунгокоченский район» к П.Ю.М., П.Н.Ф., П.Е.Ю., Р.Е.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным (ничтожным), о применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции и обязании вернуть имущество, полученное по сделкам, о передаче жилого помещения, о выселении и снятии с регистрационного учета, о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе ответчиков П.-вы Ю.М., Н.Ф. и Е.Ю. на решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: исковые требования прокурора Тунгокоченского района в защиту интересов муниципального района «Тунгокоченский район» к П.Ю.М., П.Н.Ф., П.Е.Ю., Р.Е.А. удовлетворить. 1. Признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от <Дата>, заключенный между П.Ю.М., П.Н.Ф., П.Е.Ю. - с одной стороны и Р.Е.А. - с другой стороны недействительным (ничтожным). 2. Признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от <Дата>, заключенный между Р.Е.А. - с одной стороны и П.Н.Ф. - с другой стороны недействительным (ничтожным). 3. Применить последствия недействительности к указанным сделкам в виде двусторонней реституции: - обязать П.Н.Ф. передать Р.Е.А. квартиру по адресу: - обязать Р.Е.А. передать П.Ю.М., П.Н.Ф., П.Е.Ю. квартиру по адресу: <адрес>, а Р.Е.А. возвратить П.Ю.М., П.Н.Ф., П.Е.Ю. 30 000 рублей; 3. Передать администрации муниципального района «Тунгокоченский район» жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес> Выселить П.Ю.М., П.Н.Ф., П.Е.Ю. из занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес>, снять их с регистрационного учета по данному адресу. Взыскать с П.Ю.М., П.Н.Ф., П.Е.Ю., Р.Е.А. солидарно в пользу администрации муниципального района «Тунгокоченский район» судебные расходы в размере 2 500 рублей. Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: прокурор района, действуя в защиту интересов муниципального образования муниципальный район «Тунгокоченский район», обратился в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на следующее. При осуществлении функций надзора за реализацией подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» прокуратурой района выявлены нарушения законодательства. Так, с августа 2007 года П.Ю.М. и члены его семьи П.Н.Ф., П.Е.Ю. и П.Т.Ю, являлись участниками названной подпрограммы. В нарушение требований закона непосредственно перед получением жилищной субсидии П.Ю.М., П.Н.Ф. и П.Е.Ю. <Дата> продали жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, заключив договор купли-продажи данной квартиры с Р.Е.А., по цене 30 000 рублей. По мнению прокурора, данная сделка является мнимой ввиду явной несоразмерности инвентаризационной и рыночной стоимости жилого помещения той стоимости, которая определена ответчиками при заключении договора. О мнимости сделки свидетельствует также тот факт, что П.Ю.М. как до, так и после заключения сделки проживают по вышеуказанному адресу, сделка совершена непосредственно перед получением субсидии на приобретение жилья. В дальнейшем, в целях придания видимости законности владения оспариваемым жилым помещением, после реализации права на получение жилищной субсидии, П.Н.Ф. <Дата> заключила с Р.Е.А. договор купли-продажи <адрес>, при этом, в силу ничтожности сделки купли-продажи от <Дата> она не имела право распоряжаться данным имуществом. Полагая, что заключением мнимой сделки нарушены права и интересы муниципального района «Тунгокоченский район» на получение жилого помещения, просил суд признать недействительным договор купли-продажи от <Дата> и от <Дата>; применить последствия недействительности данных сделок; обязать ответчиков передать администрации муниципального района «Тунгокоченский район» спорную квартиру; выселить ответчиков из спорной квартиры и взыскать солидарно в пользу администрации муниципального района «Тунгокоченский район» понесенные судебные расходы в размере 2500 рублей (л.д. 2-6). Судом постановлено вышеприведенное решение. В кассационной жалобе ответчики П.-вы Ю.М., Н.Ф. и Е.Ю., выражают несогласие с решением. Считают, что данное решение вынесено необоснованно и незаконно. Полагают, необоснованным вывод суда о том, что продажная цена квартиры занижена, поскольку актом Государственной жилищной инспекции Забайкальского края данное жилье было признано непригодным для проживания, поэтому указанная в договоре купли-продажи стоимость квартиры является объективной; проживание в спорной квартире П.Ю.М. носит временный характер по договоренности сторон до окончания ремонта в приобретенной по сертификату благоустроенной квартире. Поэтому просят отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 140-143). В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель администрации муниципального района «Тунгокоченский район» Л.О.В. просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения (л.д. 150-152). Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и возражений на жалобу, выслушав объяснения ответчиков П.Ю.М. и П.Н.Ф., поддержавших доводы жалобы, заслушав прокурора краевой прокуратуры Выскубову С.А. о том, что решение законное и обоснованное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона. Федеральным законом от 25.10.2002 N 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» устанавливаются условия предоставления и порядок определения размера жилищных субсидий, выделяемых за счет средств федерального бюджета гражданам Российской Федерации, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, а также гражданам, выехавшим из указанных районов и местностей не ранее 1 января 1992 года. Как следует из материалов дела П.Ю.М. и члены его семьи П.-вы Н.Ф., Т.Ю. и Е.Ю. проживают в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с чем имеют право на получение жилищной субсидии, предусмотренной названым выше законом. Согласно имеющемуся в деле государственному жилищному сертификату № П.Ю.М. и вышеназванным членам его семьи из средств федерального бюджета выделана субсидия в размере 1388 840 рублей (л.д.20). При этом П.Ю.М. и члены его семьи, претендующие на получение субсидии, согласились с условиями названной выше подпрограммы, в том числе и в части безвозмездной передачи жилого помещения, находящегося в общей собственности членов семьи, в муниципальную собственность. Данное обстоятельство подтверждается подписанным заявлением о выдаче сертификата, где также имеются подписи совершеннолетних членов ее семьи, согласившихся с такими условиями переселения, а также обязательством об освобождении жилого помещения (л.д.18). Таким образом, П.-вы Ю.М., Н.Ф. Т.Ю. и Е.Ю. воспользовались своим правом выехать из местности, приравненной к районам Крайнего Севера и получить, за счет средств федерального бюджета, безвозмездную жилищную субсидию для приобретения жилого помещения на территории Забайкальского края, при этом обязались соблюдать определенные условия. Статьей 6 ФЗ от 25 октября 2002 года № 125-ФЗ предусмотрено условие выдачи государственного жилищного сертификата, согласно которому жилое помещение, принадлежащее гражданину на праве собственности, передается по договору мены органу государственной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в обмен на государственный жилищный сертификат. Этой же нормой определено, что гражданам, продавшим жилье, принадлежавшее им на праве собственности, размер жилищной субсидии уменьшается на сумму, полученную по договору купли - продажи. В собственности П.-вы Ю.М., Н.Ф. и Е.Ю. имелось жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которые они перед получением жилищного сертификата продали Р.Е.А. по цене 30000 рублей, то есть гораздо ниже действительной стоимости жилья, что следует из договоров купли-продажи и отчета об оценке рыночной стоимости указанной квартиры (л.д. 37-75). В связи с чем размер субсидии был уменьшен на сумму, полученную по договорам купли-продажи квартир (л.д. 11). Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики заключили мнимые сделки по отчуждению спорной квартиры в пользу Р.Е.А., и ее приобретению у Р.Е.А., с целью выведения данных объектов недвижимости из принятых на себя обязательств по передаче жилья в муниципальную собственность. Данный вывод суд основывал на том, что фактически получатели жилищной субсидии из Тунгокоченского района не выехали, своего места жительства не меняли, оставались проживать в принадлежащем им ранее жилом помещении, что не соответствует правовым последствиям, свойственным договорам купли-продажи. После приобретения жилья на средства выделенной субсидии ответчики остались проживать в спорной квартире, Р.Е.А. продала спорное жилье П.Н.Ф., названные действия с недвижимостью, свидетельствуют о том, что ответчики не намеревались передавать квартиру в муниципальную собственность и указывают на злоупотребление ими своими правами. Довод кассационной жалобы о том, что размер выделяемой субсидии не отражает действительной стоимости жилья, что в свою очередь лишает ответчиков возможности реализовать свои жилищные права, подлежит отклонению, поскольку П.Ю.М. и члены его семьи знали и добровольно приняли условия получения безвозмездной жилищной субсидии, при этом располагали сведениями о стоимости жилья в регионе и размере выделяемой субсидии, и воспользовались правом на ее получение. Ссылка в жалобе на то, что П.Ю.М., на средства предоставленной им жилищной субсидии, приобрели квартиру, в которой требуется ремонт и в настоящее время это жилое помещение не пригодно для проживания подлежит отклонению и не может повлечь отмены решения, поскольку гражданин, которому предоставляется жилищная субсидия, должен приобрести жилье, соответствующее требованиям, предъявляемым к пригодным для постоянного проживания жилым помещениям (ст. 9 ФЗ от 25.10. 2002 № 125-ФЗ). Оспаривая, установленную отчетом № 44/11 от 28 января 2011 года, рыночную стоимость спорного жилья ответчики своей оценки недвижимости не провели. Между тем, отчет об оценки рыночной стоимости недвижимости проведен компетентным лицом, имеющим соответствующую лицензию, оснований не доверять указанному отчету, который произведен, в том числе и с учетом ликвидности жилья в Тунгокоченском районе, не имеется. Нарушений судом норм материального права и норм процессуального права, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, способных по смыслу ст.362 ГПК РФ повлечь отмену решения суда, судом при разрешении спора не допущено. С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам и удовлетворил требования прокурора. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков П.-вы Ю.М., Н.Ф. и Е.Ю. – без удовлетворения. Председательствующий А.В. Иванов Судьи В.В. Пичуев А.А. Карабельский Копия верна. Судья А.А. Карабельский
<адрес>, а Р.Е.А. возвратить П.Н.Ф. 100 000 рублей.