Председательствующий по делу Дело № 33-1842-2011 судья Подшивалова Н.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Толстоброва А.А., судей Кузнецовой О.А., Кожиной Е.А., с участием прокурора Казанцевой Л.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 31 мая 2011 года гражданское дело по иску Готовской В.Н., Карягиной С.М. к ООО 1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационному представлению Шилкинского межрайонного прокурора на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 28 февраля 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Готовской В.Н., Карягиной С.М. отказать. Заслушав доклад судьи краевого суда Кузнецовой О.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Карягина С.М. обратилась в суд с иском, указав на следующее. Она работала в ООО 1 в должности <данные изъяты> с 7 июля 2008 г. по 31 августа 2010 г. На основании приказа № от 25 августа 2010 г. она была уволена по инициативе работодателя в связи с ликвидацией предприятия в соответствии с п. 1. ч. 1. ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным по той причине, что в настоящее время ООО 1 является действующей организацией. Просила суд признать увольнение незаконным, восстановить её на работе в должности частного охранника второй категории, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула с 31 августа 2010 г. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 6000 руб. Готовская В.Н. обратилась в суд с иском, указав на следующее. Она работала в ООО 1 в должности <данные изъяты> с 6 июня 2007 г. по 31 августа 2010 г. На основании приказа № от 25 августа 2010 г. она была уволена по инициативе работодателя в связи с ликвидацией предприятия в соответствии с п. 1. ч. 1. ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным по той причине, что в настоящее время ООО 1 является действующей организацией. Просила суд признать увольнение незаконным, восстановить её на работе в должности частного охранника второй категории, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула с 31 августа 2010 г. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 6000 руб. ФИО49 Гражданские дела по названным исковым заявлениям объединены в одно производство . Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационном представлении участвовавший в деле прокурор Гагаринов С.С. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что суд незаконно возложил на истиц обязанность по доказыванию незаконности своего увольнения. Ссылается на то, что процедура ликвидации ООО 1 его учредителем ОАО не соблюдена. Фактически ООО 1 деятельность не осуществляет, в связи с чем восстановление истцов в прежних должностях в той же организации невозможно. Полагает, что увольнение истиц должно быть признано незаконным, а с ОАО как с учредителя, принявшего решение о ликвидации ООО 1, подлежат взысканию компенсация за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда в пользу истиц . Участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав прокурора Казанцеву Л.И., поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. Из дела следует, что истцы работали на предприятии ответчика в должности частных охранников. 31 августа 2010 года приказом были уволены по п. 1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией предприятия. В момент увольнения истцы находились в отпусках по уходу за детьми: Карягина С.М. с <Дата>, Готовская В.Н. с <Дата>. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцами не представлено доказательств в подтверждение нарушения ответчиком порядка их увольнения, а также доказательств того, что ответчик является действующим юридическим лицом. С указанными выводами суда нельзя согласиться, поскольку сведений о ликвидации ответчика в материалах дела не имеется. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. (Пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, суд незаконно возложил на истцов обязанность по доказыванию незаконности своего увольнения. Учредителем ответчика ООО 1 является ОАО. ООО 1 создано <Дата>, видами деятельности общества являются проведение расследований, обеспечение безопасности, и производство электромонтажных работ. ООО 1 располагается по адресу: <адрес>, арендовало помещение и необходимое оборудование у ОАО. Директором общества являлся В.В., в августе 2010 деятельность общества была фактически прекращена без ликвидации общества учредителем в установленном порядке. При этом по истечении сроков действия договоров с ООО 1 учредитель ОАО заключил договоры на охрану предприятия с ООО 2, созданном <Дата>. Видами деятельности указанного общества также являются проведение расследований, обеспечение безопасности, и производство электромонтажных работ. Учредителем является В.В. ООО 2 расположено по адресу: <адрес>, арендует помещение и необходимое оборудование у ОАО. Часть работников ООО 1 была принята в ООО 2. Таким образом, функции ООО 1 и ООО 2 совпадают, оба общества находятся в одном здании, для осуществления своей деятельности используют одно и то же имущество, в том числе осуществляют охрану одного и того же предприятия. При этом из пояснений свидетеля В.В. следует, что фактическое прекращение деятельности ответчика было связано с изменениями в законодательстве, исключающими возможность для ОАО выступать учредителем ООО 1. При таких обстоятельствах имелись основания для привлечения ОАО и ООО 2 в качестве соответчиков в соответствии с ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установления, имела ли место ликвидация ответчика либо его реорганизация. Поскольку в деле имеются сведения о том, что прекращение деятельности ответчиком является следствием действий его учредителя, суду следовало обсудить возможность взыскания предъявленных истцами сумм с учредителя на основании п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно предложив истцам уточнить исковые требования. С учетом изложенного, на основании п. 2, 4 ч.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить истцам уточнить исковые требования, распределить между сторонами обязанности по доказыванию, полно, всесторонне и объективно установить юридически значимые обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с законом. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 28 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: