Председательствующий по делу Дело №

судья Цоктоева О.В.

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей Пичуева В.В., Чайкиной Е.В.,

с участием прокурора Солохиной В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по иску Бородиной Л.Н. к Бородину В.И. о выселении, снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе ответчика Бородина В.И. и кассационному представлению прокурора

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено иск Бородиной Л.Н. удовлетворить.

Бородина В.И. выселить из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Снять Бородина В.И. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Бородина В.И. в местный бюджет госпошлину в размере 200 рублей.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бородина Л.Н. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.

Она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Брак с ответчиком расторгнут <Дата>, семейные отношения между ними прекращены давно, совместное хозяйство не ведут, ответчик не работает, коммунальные платежи не оплачивает, злоупотребляет спиртными напитками, устраивает скандалы, портит ее имущество, в связи с чем она вынуждена обращаться в правоохранительные органы, ее просьбы о снятии с регистрационного учета и добровольном выселении ответчик игнорирует. Истица считает, что действиями ответчика нарушены ее права и законные интересы, она лишена возможности реализовать права собственника. Просила суд выселить ответчика из ее квартиры и снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Бородин В.И. просит решение суда отменить. Считает, что суд не имел законных оснований применять к данным правоотношениям положения статей 304 ГК РФ и 31 ЖК РФ.

В кассационном представлении помощник прокурора <адрес> Галсанов Б.Б. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что решение суда вынесено без исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, в отсутствии ответчика, извещенного о рассмотрении дела с нарушением требований ст. 113 ГПК РФ. Кроме того, суд не дал надлежащей оценки, установленным при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств, а именно, что на момент приватизации квартиры ответчик имел равные с истицей права пользования жилым помещением.

В судебное заседание истица не явилась, о времени рассмотрения дела извещена (л.д.40).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав объяснения представителя ответчика Бородина В.И. Лазеевой В.И., поддержавшей жалобу, прокурора краевой прокуратуры Солохиной В.Е., поддержавшей представление прокурора и просившей об отмене решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное в связи с неправильным применением норм материального права, а требования истицы подлежащими отклонению.

Из материалов дела усматривается, что Бородина В.И. по договору о передаче в собственность, заключенному ею <Дата> с Забайкальским аэрогеодезическим предприятием (л.д.9-10), стала собственником трехкомнатной квартиры, расположенной в <адрес>.

В период приобретения квартиры Бородина Л.Н. состояла в браке с Бородиным В.И. (л.д.8). Согласно данным паспорта, представленным стороной ответчика в кассационной инстанции, Бородин В.И. был зарегистрирован в квартире с 1 июня 1989 года.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» на совершение сделки приватизации жилого помещения требуется согласие всех лиц, пользующихся данным жилым помещением на условиях договора найма.

Давая согласие на приватизацию жилого помещения, лицо, имеющее право на включение в состав собственников жилого помещения, но не воспользовавшееся этим правом, исходит из того, что и после перехода жилого помещения в собственность других лиц, его право пользования жилым помещением будет носить бессрочный характер.

Без согласия ответчика истица в собственность спорную квартиру не получила бы, и, заключив такой договор, должна полагать, что Бородин В.И., став бывшим членом семьи собственника, право пользования квартирой не утратит.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, требовать выселения Бородина В.И. собственник жилого помещения Бородина Л.Н., в том числе и по мотивам необходимости помещения для личного пользования, не вправе.

Выводы суда о противоправности поведения ответчика, злоупотреблении алкоголем, не являются юридически значимыми для разрешения данного спора.

Согласно исковому заявлению (л.д.5) истица просила выселить ответчика как бывшего члена семьи собственника жилого помещения в соответствии с п.4 статьи 31 и п.1 статьи 35 ЖК РФ.

Исковых требований в порядке п.2 статьи 35 ЖК РФ как к лицу, использующему жилое помещение не по назначению, либо систематически нарушающему права и законные интересы соседей, Бородина Л.Н. не предъявляла.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Бородиной Л.Н. к Бородину В.И. о выселении, снятии с регистрационного учета из <адрес> в <адрес> как бывшего члена семьи собственника отказать.

Председательствующий

Судьи