Председательствующий по делу Дело №

судья Новиков В.Н.

Определение

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего Литвинцевой И.В.,

и судей Пичуева В.В., Чайкиной Е.В.,

с участием прокурора Солохиной В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах муниципального района «Н.р.», МУ Н.б., неопределенного круга лиц к Фадееву П.А., Кашириной В.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по частной жалобе ответчика Кашириной В.В.

на определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах муниципального района «Н.р.», МУ Н.б., неопределенного круга лиц к Фадееву П.А., Кашириной В.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением передать на рассмотрение в Ингодинский районный суд <адрес> по месту жительства одного из ответчиков.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Нерчинского района обратился в Центральный районный суд <адрес> с указанным иском, ссылаясь на следующее.

В результате преступных совместных действий, которые установлены вступившим в законную силу приговором Нерчинского районного суда от <Дата>,Фадеев П.А. и Каширина В.В. причинили МУ «Н.б.» ущерб с учетом начисленного и перечисленного единого социального налога, в размере 57848 руб. 65 коп. и 150 246 руб. Финансирование фонда заработной платы работников МУ Н.б. осуществляется из средств бюджета муниципального района «Н.р. район», являющегося дотационным. Просил суд взыскать с Фадеева П.А. и Кашириной В.В. солидарно в пользу муниципального учреждения Н.б. больница ущерб, причиненный преступлением в размере 150 246 руб. 01 коп. и 57 848 руб. 65 коп., всего 208 094 руб. 65 коп.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Каширина В.В. просит определение суда отменить, ссылается на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения данного дела. Считает, что право выбора, в какой районный суд передать дело по подсудности, принадлежит истцу по делу МУ «Н.б.».

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения ответчика Фадеева П.А., присоединившегося к доводам жалобы, прокурора краевой прокуратуры Солохиной В.Е., полагавшей определение правильным, судебная коллегия оснований к отмене определения суда по доводам жалобы не находит.

В соответствии с подпунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, исковые требования предъявляются по месту жительства ответчика.

Согласно ч.1 статьи 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Ответчики по данному делу проживают Фадеев П.А. в Ингодинском районе г<адрес>, Каширина В.В. в Александрово-Заводском районе <адрес> края.

Суд принял решение о передаче дела на рассмотрение Ингодинскому районному суду <адрес>, против чего руководитель <адрес>ной больницы Г.Б. не возражал (л.д.109).

Ссылки ответчицы на нарушение судом подпункта 2 пункта 2 статьи 364 ГПК РФ, как на основание к отмене определения, судебная коллегия принять не может.

О времени и месте рассмотрения дела ответчицу суд известил (л.д.103-104), однако извещение она получила <Дата>, то есть после судебного заседания.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм ГПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» в силу части 2 статьи 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

В судебном заседании <Дата> иск прокурора по существу разрешен не был, суд принял решение о передаче дела в другой суд по подсудности.

Мнение сторон о передаче дела по подсудности согласно подпункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ не является определяющим, вопрос о передаче дела решается судом и не зависит от согласия ответчиков.

Стороны по делу вправе обжаловать такое определение в случае отсутствия оснований для передачи дела по подсудности другому суду. Этим правом Каширина В.В. воспользовалась.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу ответчицы Кашириной В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи