Председательствующий по делу Дело № судья Журавлева Н.А. Определение Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе председательствующего Литвинцевой И.В. и судей Пичуева В.В., Чайкиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> заявление Бабина А.И. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы по частной жалобе Бабина А.И. на определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено Бабину А.И. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> и решение Центрального районного суда от <Дата> по гражданскому делу по иску Бабина А.И. к Жилищно-потребительскому кооперативу, Бабиной Л.З. о признании права собственности на жилое помещение, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Бабиной Л.З. к Бабину А.И. о признании права собственности на квартиру отказать. Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Бабин А.И. обратился в суд с вышеназванным заявлением о восстановлении пропущенного им процессуального срока на подачу надзорной жалобы на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от <Дата> и решения <адрес>ного суда от <Дата> по гражданскому делу по иску Бабина А.И. к Жилищно-потребительскому кооперативу, Бабиной Л.З. о признании права собственности на жилое помещение, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Бабиной Л.З. к Бабину А.И. о признании права собственности на квартиру, которым исковые требования Бабина А.И. удовлетворены частично, за Бабиным А.И. признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на <адрес> мкр. Северный в <адрес>. Судьей постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе Бабин А.И. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что ссылка суда о возможности подачи надзорной жалобы в установленный законом срок через своего представителя Любар В.И., являющейся его родной сестрой, несостоятельна, поскольку из-за отсутствия юридического образования она не могла оформить надзорную жалобу, а для заключения договора с юридической фирмой для оформления надзорной жалобы у него- истца не имелось денежных средств. Истец Бабин А.И., представители ЖПК № «Северный» и администрации городского округа «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены ( л.д. 289 т. 2) Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения ответчика Бабиной Л.З., полагавшей определение суда правильным, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит. В соответствии со статьей 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 ГПК, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу. Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В силу ч.4 названной статьи указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Как усматривается из дела решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> и дополнительное решение от <Дата> вступило в законную силу <Дата> Срок на надзорное обжалование судебных постановлений заканчивался <Дата> С заявлением о восстановлении пропущенного срока для обжалования принятых судебных постановлений Бабин А.И. обратился в Центральный районный суд только <Дата>. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению с надзорной жалобой, Бабин А.И. суду не представил. Поэтому районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование решений судов первой инстанции, кассационной инстанции и отказал в удовлетворении заявления. Состояние здоровья и установленная заявителю инвалидность второй группы в 2007 году, не является основанием к восстановлению срока, установленного статьей 376 ГПК РФ для обжалования судебных постановлений в порядке надзора, поскольку объективно не препятствует заявителю в подаче надзорной жалобы. Довод частной жалобы на то, что жалоба не была оформлена в связи с юридической неграмотностью его представителя, отмену определения суда повлечь не может как обстоятельство, не имеющее юридического значения для вопроса о восстановлении пропущенного срока на надзорное обжалование. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу Бабина А.И.- без удовлетворения. Председательствующий Судьи