Председательствующий по делу Дело № судья Журавлева Н.А. Определение Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе председательствующего Литвинцевой И.В., и судей Пичуева В.В., Чайкиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> материалы по заявлению Шекуновой Е.Н. о рассрочке исполнения судебного решения по частной жалобе Шекуновой Е.Н. на определение судьи Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено заявление Шекуновой Е.Н. о рассрочке исполнения судебного решения вернуть в связи с неподсудностью дела Центральному районному суду <адрес>. Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Шекунова Е.Н. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением в котором, ссылаясь на тяжелое материальное положение и обязательства перед другими кредиторами, просила предоставить ей рассрочку исполнения решения Мирового судьи судебного участка № <адрес> от <Дата> по иску ОАО «... Банк» о взыскании суммы долга по кредитному договору в размере 215046,39 руб., взыскиваемой по исполнительному производству от <Дата>. Судьей постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе Шекунова Е.Н. просит определение судьи отменить, указывает на то, что заявление о рассрочке судебного решения подано в соответствии с положениями статьи 434 ГПК РФ по месту исполнения судебного постановления. Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя истицы Шекуновой Е.Н. Кучиной Л.Л., поддержавшей жалобу, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующему основанию. Возвращая заявление Шекуновой Е.Н., суд руководствовался положениями ст. 135 ГПК РФ, и исходил из того, что заявление подлежит рассмотрению мировым судьей, рассмотревшим дело и вынесшим судебный акт, о применении рассрочки исполнения которого просит заявитель, либо мировым судьей по месту жительств заявителя. С этим выводом судебная коллегия согласиться не может. Согласно положениям статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении порядка и способа исполнения, а также об индексации присужденных сумм. Действительно, судебное постановление (судебный приказ) вынесено в отношении Шекуновой Е.Н. мировым судьей судебного участка № <адрес> <адрес>. Вместе тем, исполнительное производство по данному приказу возбуждено и находится на исполнении в Межрайонном отделе по особо важным исполнительным производствам УФССП России по <адрес>. Согласно с. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные меры применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания, месту нахождения его имущества. Взыскатель, должник вправе обжаловать постановления судебных приставов-исполнителей, вынесенных в ходе исполнения судебного акта, либо постановления иных органов, в суд, в районе деятельности которого исполняет обязанности данное должностное лицо (ст. 441 ГПК РФ, ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Из системного толкования положений статьи 441 ГПК РФ, статей 33 и 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судом по месту исполнения судебного постановления является суд общей юрисдикции, в районе которого действует судебный пристав-исполнитель, в чьем ведении находится исполнительное производство. Мировой судья не может являться судом, в районе деятельности которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель, на что, в частности, указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.10.2006 г. № 443-О. Судебный приказ находится на принудительном исполнении в Межрайонном отделе по особо важным исполнительным производствам УФССП России по <адрес> по месту жительства заявителя в Центральном районе <адрес> С учетом приведенных выше доводов оснований к возвращению заявления Шекуновой Е.Н. не имелось, определение подлежит отмене, а заявление подлежит возвращению в тот же суд для рассмотрения по существу. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение судьи Центрального районного суда <адрес> от <Дата> отменить. Заявление Шекуновой Е.Н. о предоставлении рассрочки возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу. Председательствующий Судьи