Председательствующий по делу Дело № 33-1726-2011

судья Шурыгин В.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

Председательствующего Кулаковой О.К.

и судей Толстоброва А.А.

Чайкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 31 мая 2010 года материалы по заявлению судебного пристава-исполнителя Приаргунского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Забайкальскому краю Кузнецовой Н.С. об установлении в отношении должника Мельник ФИО7 временного ограничения на выезд из Российской Федерации

по частной жалобе Мельник Р.Г.

на определение Приаргунского районного суда Забайкальского края от 15 апреля 2011 года, которым постановлено заявление судебного пристава-исполнителя Кузнецовой Н.С. об установлении для должника Мельник ФИО7 временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству удовлетворить.

Установить для Мельник ФИО7, <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № о взыскании налоговых платежей в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в доход государства.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Судебный пристав-исполнитель Приаргунского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Забайкальскому краю Кузнецова Н.С. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, в связи с неисполнением должником Мельник Р.Г. обязательств по исполнительному производству № о взыскании налоговых платежей в размере <данные изъяты> рублей, возбужденного <Дата> на основании постановления МРИ ФНС России № по <адрес> № от <Дата>, просила суд в соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», ч. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установить временное ограничение на выезд из РФ должнику Мельник Р.Г. до исполнения обязательств по вышеназванному исполнительному производству.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Мельник Р.Г. не согласившись с определением суда, ссылается на то, что о наличии взыскания ему стало известно лишь при обращении судебного пристава-исполнителя в суд с данным заявлением, что постановление о взыскании с него налоговых платежей оспорено им в Арбитражный суд Забайкальского края и на момент принятия настоящего определения не рассмотрено. Кроме того, на момент принятия определения в арбитражном суде находится дело по признанию его банкротом как ИПБЮЛ. Поэтому считает определение подлежащим отмене.

Рассмотрев материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит определение подлежащим отмене по изложенным ниже основаниям.

Согласно п. 15 части 1 статьи 64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 3 Закона законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Изложенное означает, что Федеральному закону «Об исполнительном производстве» отведено системообразующее место в законодательстве РФ об исполнительном производстве.

Поэтому в коллизии между нормами пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и пункта 15 части 1 статьи 64 Закона приоритет имеют нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Статья 64 Закона устанавливает судебный и внесудебный порядок осуществления вышеупомянутого исполнительного действия.

Во внесудебном порядке данное исполнительное действие применяется только при принудительной реализации исполнительных документов, выданных на основании судебных актов или являющихся судебным актом.

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Так как в настоящем деле имеет место исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании налоговых платежей, возбужденного <Дата> на основании постановления МРИ ФНС России № по <адрес> № от <Дата>, обращение судебного пристава-исполнителя отвечает требованиям части 4 статьи 67 Закона.

Принимая во внимание длительное неисполнение исполнительных документов, коллегия полагает, что объем требований взыскателя соотносим с испрашиваемой мерой принудительного исполнения.

Рассмотрение в арбитражном суде заявлений Мельника Р.Г. об оспаривании постановления налогового органа , о признании его банкротом, а также довод жалобы о том, что о наличии задолженности ему стало известно лишь при обращении судебного пристава в суд, на правильность принятого решения повлиять не могут.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно, на основании имеющихся в деле доказательств, которым суд дал верную оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Приаргунского районного суда Забайкальского края от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Кулакова О.К.

Судьи: Толстобров А.А.

Чайкина Е.В.