Председательствующий по делу Дело № 33-1759-2011 судья Коберская М.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: Председательствующего Толстоброва А.А. и судей краевого суда Васильевой Т.И. Чайкиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 25 мая 2011 года гражданское дело по иску Лоскутннкова А.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) о включении периода работы в специальный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости, по кассационной жалобе ответчика, на решение Центрального районного суда г. Читы от 17 декабря 2010 года, которым постановлено исковые требования Лоскутникова А.В. удовлетворить. Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите и Читинском районе Забайкальского края включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ, период работы Лоскутникова А.В. с <Дата> по <Дата>. Признать за Лоскутниковым А.В. право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с <Дата>. Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) назначить Лоскутникову А.В. досрочную трудовую пенсию по старости в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с <Дата>. Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Лоскутников А.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивировал его следующим. В июле 2010 года он обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Чите Забайкальского края (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, однако в назначении такой пенсии протоколом № от <Дата> ему было отказано. При этом в специальный стаж не был засчитан период его работы с <Дата> по <Дата>. Считает отказ в назначении пенсии неправомерным, указывая, что в спорный период работы он, являясь заведующим рентгенологическим кабинетом в МУЗ «<данные изъяты>», непосредственно исполнял обязанности врача-рентгенолога. С учетом уточнений исковых требований просил суд обязать ответчика включить период работы с <Дата> по <Дата> в специальный стаж по Списку № 1 от 26.01.1991 г., признав за ним право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и обязать ответчика назначить соответствующего вида пенсию с <Дата> (см. л.д. <данные изъяты>). Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе начальник Управления Пенсионного фонда в РФ (государственное учреждение) в г. Чите (межрайонное) С. считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права и не основанным на достаточных доказательствах. Ссылается на недоказанность истцом льготного характера работы в спорный период времени, что по имеющимся документам не возможно установить занятость истца в периоды совмещения должности врача-рентгенолога в течение полного рабочего дня, что Приказ Минздрава СССР от 31.10.1962 г. № 522 не может служить достаточным подтверждением факта выполнения истцом обязанностей врача-рентгенолога в спорный период работы в должности заведующего рентгенологическим отделением. Судом необоснованно отклонены ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица работодателя, а также об истребовании из Государственного архива документов по личному составу по Забайкальскому краю штатных расписаний <данные изъяты> за <Дата> г.г., а также документов из самой поликлиники. Вывод суда об отсутствии в поликлинике другого врача-рентгенолога, сделанный на основании лицевых счетов, считает несостоятельным. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В возражении на кассационную жалобу представитель истца Дряева Л.В. считает решение суда законным и обоснованным, доводы кассатора несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Ткачук Ю.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Дряеву Л.В., полагавшую решение суда правильным и не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела, решением пенсионного органа, оформленного протоколом № от <Дата> Лоскутникову А.В отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.1 п.1 ст.27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Основанием для такого отказа послужило отсутствие у истца специального стажа необходимой продолжительности. При принятии ответчиком решения об отказе в назначении Лоскутникову А.В. досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ», в специальный стаж истца не был включен период его работы с <Дата> по <Дата> в должности заведующего рентгенологическим отделением в МУЗ «<данные изъяты>». Основанием к такому решению явилась недоказанность работы истца в должности, дающей право на досрочную трудовую пенсию. Согласно пп.1 п.1 и п.2 ст.27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсии по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет. Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно установил имеющие значение обстоятельства и пришел к обоснованным и соответствующим закону, в частности Списку № 1, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, выводам о том, что не включенный в специальный трудовой стаж спорный период работы Лоскутникова А.В. подлежит включению в названный стаж, так как в указанный период истец выполнял обязанности врача-рентгенолога и выполнял указанную работу в течение полного рабочего дня. Приведенные выводы суда мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания их необоснованным не имеется. Судом правильно приняты во внимание нормы Положения о заведующем рентгенологическим отделением(кабинетом), утвержденного приказом Минздрава СССР № 522 от 31.10.1962 года, в силу которых заведующий рентгенологическим отделением (кабинетом) обязан был выполнять работу врача-рентгенолога в объеме, предусмотренном штатными нормативами. Доказательств того, что ответчик не выполнял работу, в объеме, соответствующем полной занятости, суду ответчиком не представлено. Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательств, подтверждающих льготный характер работы истца лицевые счета истца за спорный период, справку работодателя, подтверждающую особый характер работы истца. Ходатайства представителя ответчика об истребовании дополнительных доказательств, привлечении к участию в деле третьего лица мотивировано отклонены судом первой инстанции, с приведенными мотивами судебная коллегия не имеет оснований не согласиться. Доводы кассационной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств и попытке их переоценки. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих в силу ст.364 ГПК РФ отмену решения суда в кассационном порядке, судом не допущено. С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Центрального районного суда г. Читы от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения. Председательствующий: Толстобров А.А. Судьи Васильева Т.И. Чайкина Е.В.