Председательствующий по делу Дело № 33-1788-2011

судья Казакевич Ю.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.,

судей Кузнецовой О.А., Кожиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 8 июня 2011 года гражданское дело по иску Казанцевой Л.И. к Молокову В.Ф., ГУ «Центр управления в кризисных ситуациях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю» о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе ответчика Молокова В.Ф.

на решение Центрального районного суда города Читы от 15 ноября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Казанцевой Л.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Молокова В.Ф. в пользу Казанцевой Л.И. в возмещение материального ущерба 200 000 рублей, судебные расходы в размере 14 500 рублей, а всего 214 500 (двести четырнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении требований к ГУ «Центр управления в кризисных ситуациях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю» отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Кузнецовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казанцева Л.И. обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующее. Она и её супруг являются собственниками жилого помещения - квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. 25 декабря 2009 г. в квартире №, расположенной этажом выше, произошел пожар. В результате тушения пожара произошло затопление квартиры истицы. Ущерб по затоплению квартиры истица оценивает в размере 200 000 рублей. Просила суд взыскать с виновного в причинении ущерба собственника квартиры № Молокова В.Ф. сумму ущерба 200 000 рублей, расходы на проведение оценочной экспертизы в сумме 10 000 рублей .

В ходе рассмотрения дела истица уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика Молокова В.Ф.: сумму ущерба согласно представленного экспертного заключения №, утвержденного 11 января 2010 г. в размере 288 966 рублей, расходы на проведение экспертизы по оценке стоимости причиненного ущерба 10 000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину 4 500 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ «Центр управления в кризисных ситуациях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Молоков В.Ф. просит решение суда отменить как вынесенное с неправильным применением норм материального права. Полагает, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку пожар произошел не по его вине, ответственность за безопасность и надлежащее состояние энергетических сетей несет энергосберегающая организация. Считает, что его вина в причинении материального вреда истице отсутствует, поскольку пожар и прорыв системы отопления возник по независящим от него причинам .

В письменных возражениях на кассационную жалобу истица Казанцева Л.И. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Истица, ответчик Молоков В.Ф., представитель ответчика ГУ «Центр управления в кризисных ситуациях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Изучив материалы дела, отказной материал № по факту пожара, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя ответчика Молокова В.Ф. – Вершинина С.В. судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела следует, что 25 декабря 2009 года в квартире № по <адрес> по вине собственника квартиры Молокова В.Ф. произошел пожар. Во время пожара образовался порыв в системе отопления. В результате прорыва системы отопления от высокой температуры, и в ходе тушения пожара была затоплена квартира истицы.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно руководствовался положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик является лицом, виновным в возникновении пожара, и обязан возместить причиненный ущерб. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что пожар произошел от скрытой в стене электропроводки, противоречат обстоятельствам дела.

Так, из дела следует, что место первоначального возникновения горения (очаг пожара) находилось не внутри стены, в скрытой проводке, а в помещении комнаты, в районе пола или на незначительной высоте от него. В указанном месте у ответчика располагался компьютерный стол с компьютером. Перепада напряжения, как следует из ответа ОАО, 25 декабря 2009 года, в доме №, по <адрес>, не было. В момент возникновения пожара ответчик находился в квартире.

Таким образом, доказательств отсутствия своей вины в возникновении пожара ответчик суду не привел.

Пунктом 2 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Законом, а именно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено иное. Ответчик, как собственник жилого помещения, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В силу указанных норм ответчик обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность внутриквартирной электрической проводки и приборов учета, находящихся внутри квартиры.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что ответственность за состояние внутриквартирных электрических сетей несет энергоснабжающая организация, несостоятельны.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Читы от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: