Председательствующий по делу Дело № 33-1968-2011

судья Мусихин А.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.,

судей Кузнецовой О.А., Пичуева В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 7 июня 2011 года гражданское дело по иску Кыштымова В.П. к администрации муниципального района «Чернышевский район» о признании действий незаконными, возложении обязанности передать земельный участок в аренду и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истца

на решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 12 апреля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Кыштымова В.П. к администрации МР «Чернышевский район» о признании действий незаконными, возложении обязанности передать земельный участок в аренду и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи краевого суда Кузнецовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кыштымов В.П. обратился в суд, ссылаясь на следующее. 16 февраля 2011 г. между ним и Комитетом экономики и управления имуществом муниципального района «Чернышевский район» был заключен договор аренды земельного участка, расположенного в <Адрес 1>, без участка со стороны <Адрес 2>, используемого им для заезда. Полагает, что действиями администрации, выразившимися в непредставлении в аренду истцу спорного земельного участка, являющегося продолжением основного, созданы препятствия к осуществлению его прав. Просил признать действия ответчика незаконными, возложить на него обязанность по передаче земельного участка расположенного со стороны <Адрес 2> истцу в аренду, возместить компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей .

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Кыштымов В.П. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что он имеет право на спорный земельный участок в силу приобретательной давности, поскольку использует его с 1982 года. Суд не учел факты прекращения производства по делу об административном правонарушении. Полагает, что спорный участок и участок, предоставленный истцу в аренду, представляют собой один объект недвижимости который не подлежит делению. Считает необоснованным отказ суда в проведении землеустроительной экспертизы. Испрашиваемый участок не может быть использован для технологического проезда в связи с расположением на участке линии электропередач .

Участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции , о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Кыштымов В.П. 12 октября 2010 года обратился в Администрацию муниципального района «Чернышевский район» с заявлением о предоставлении земельного участка, прилегающего к участку по адресу: <Адрес 1>

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что земельный участок, предоставления которого требует Кыштымов В.П., фактически расположен по <Адрес 3>, и примыкает к участкам дома № (Салиховой Н.И.), и дома № (Кыштымова В.П.).

Материалами дела подтверждается, что часть данного участка площадью <данные изъяты> м² передана администрацией муниципального района «Чернышевский район» Салиховой Н.И. по договору аренды от 23 декабря 2009 г. на срок до 22 декабря 2010 года. Соглашением от 27 декабря 2010 г. договор аренды продлен до 21 декабря 2011 г. . Поскольку Салихова Н.И., в силу ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, как арендатор спорного участка, имела преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, оснований для предоставления этой части земельного участка Кыштымову В.П. не имелось.

Другая часть участка является противопожарным (технологическим) разрывом шириной 4-6 метров между участками, расположенными на параллельных улицах: Кыштымова В.П. и Салиховой Н.И. (<Адрес 3>), с одной стороны, и Суханова, (<Адрес 4>) с другой.

Разрешая спор, суд при соблюдении принципов гражданского процессуального закона о равноправии и состязательности сторон, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий ответчика незаконными и возложении на него обязанности передать земельный участок в аренду истцу.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с данным выводом и отмены решения суда.

Довод кассационной жалобы о приобретении истцом земельного участка в силу приобретательной давности подлежит отклонению, поскольку противоречит обстоятельствам дела. Из дела следует, что Кыштымову В.П. спорный земельный участок в установленном порядке не предоставлялся. Кыштымов В.П. владел им без законных оснований. В 2009 году Кыштымов В.П. привлекался к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка (ст. 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации), что подтверждается Постановлением заместителя главного госземинспектора по Чернышевскому району Управления Роснедвижимости по Читинской области от 30 октября 2009 года о назначении административного наказания . Решением Чернышевского районного суда от 4 декабря 2009 года и Решением судьи Забайкальского краевого суда от 24 февраля 2010 года указанное постановление оставлено без изменения.

То обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (за неуплату в срок административного штрафа, назначенного за самовольный захват земельного участка) прекращено, на правильность выводов суда не влияет. Сведений по делу об административном правонарушении за 2008 год в материалах дела не имеется.

Положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность защиты лица, владеющего имуществом как своим собственным, против действий третьих лиц, к правоотношениям сторон неприменимы.

Доказательств неделимости спорного участка и участка, предоставленного истцу в аренду, в деле не имеется.

Сведений о том, что истцом заявлялось ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы в деле также не имеется. Оснований для проведения землеустроительной экспертизы из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы Кыштымова В.П. о том, что испрашиваемый им участок не может быть использован для технологического проезда в связи с расположением на участке линии электропередач, ничем не подтверждены. Из дела не усматривается, что на участке располагается линия электропередач. Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что сам Кыштымов В.П., обращаясь с заявлениями о предоставлении ему участка, указывал, что участок необходим ему для проезда .

По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления в целях правильного рассмотрения и разрешения дела суд вправе истребовать доказательства по своей инициативе. Таким образом, приобщение к материалам дела ранее принятых судебных решений по инициативе суда не является процессуальным нарушением и не может повлечь отмену решения.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлиять на правильность выводов суда, а поэтому подлежат отклонению. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кыштымова В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: