Председательствующий по делу Дело № 33-1837-2011 судья Силяева И.Л. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Кулаковой О.К. судей Кузнецовой О.А., Пичуева В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 7 июня 2011 года гражданское дело по иску Кожиной О.В. к кооперативу об установлении права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности по частной жалобе истицы на определение судьи Чернышевского районного суда Забайкальского края от 10 марта 2011 года, которым постановлено: Кассационную жалобу истца Кожиной О.В. на решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 13 января 2011 года по гражданскому делу по иску Кожиной Ольги Викторовны к кооперативу об установлении права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, возвратить истцу. Заслушав доклад судьи краевого суда Кузнецовой О.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решение Чернышевского районного суда Забайкальского края по вышеназванному гражданскому делу постановлено 13 января 2011 года, мотивированное решение составлено 2 февраля 2011 года . Поступившая 21 февраля 2011 года в Чернышевский районный суд Забайкальского края от истицы Кожиной О.В. кассационная жалоба, определением судьи от 22 февраля 2011 года оставлена без движения до 4 марта 2011 года, поскольку к ней не приложены копии кассационной жалобы в соответствии с количеством лиц, участвующих в деле . Определением судьи от 10 марта 2011 года кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с не устранением указанных недостатков . 16 марта 2011 года Кожина О.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила определение судьи от 10 марта 2011 года отменить. Ссылается на то, что определение об оставлении кассационной жалобы без движения было получено ею позднее срока, установленного для устранения недостатков 10 марта 2011 года. Участвующие в деле лица извещены о месте и времени рассмотрения дела извещены письмом от 13 мая 2011 года. В судебное заседание не явились по неизвестной причине. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 341 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков. В силу ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки, назначаемые судом, должны устанавливаться с учетом принципа разумности. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 342 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения. Как следует из материалов дела, определением судьи от 22 февраля 2011 года об оставлении без движения кассационной жалобы Кожиной О.В. на решение от 13 января 2011 года был уставлен срок исправления недостатков до 4 марта 2011 года . Данное определение получено Кожиной О.В. 10 марта 2011 года, что подтверждается уведомлением о вручении . 11 марта 2011 года Кожиной О.В. были устранены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении кассационной жалобы без движения . Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при оставлении без движения кассационной жалобы нарушены требования ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об установлении срока для исправления недостатков кассационной жалобы с учетом принципа разумности. Судом не принято во внимание время необходимое для доставки копии определения по почте. Установив срок исполнения определения до 4 марта 2011 года, суд тем самым лишил заявителя возможности выполнить указания, содержащиеся в определении. С учетом изложенного, судебная коллегия не может признать определение суда законным и обоснованным, оно подлежит отмене по изложенным основаниям, кассационная жалоба подлежит принятию. Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Чернышевского районного суда Забайкальского края от 10 марта 2011 года отменить. Принять к кассационному производству кассационную жалобу Кожиной О.В. на решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 13 января 2011 года. Председательствующий: Судьи: Председательствующий по делу Дело № 33-1837-2011 судья Силяева И.Л. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Кулаковой О.К., судей Кузнецовой О.А., Пичуева В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 7 июня 2011 года гражданское дело по иску Кожиной О.В. к кооперативу об установлении права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности по кассационной жалобе истицы на решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 13 января 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Кожиной О.В. к кооперативу об установлении права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности отказать в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд. Заслушав доклад судьи краевого суда Кузнецовой О.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кожина О.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. В 1993 году совхозом «Гаурский» её родителям была выделена квартира № в <адрес>. Документы на данную квартиру оформлены не были. Истица проживала в квартире совместно с родителями, и в 1997 году, выйдя замуж, переехала на иное место жительство. В 1992 году её отцу был выделен земельный участок, расположенный по этому же адресу для личного подсобного хозяйства, о чём имеется свидетельство о праве собственности на землю. После смерти отца, истица вступила в права наследования и оформила право собственности на земельный участок. Считает, что её отец владел спорной квартирой правомерно, открыто, выполнял обязательства по владению квартирой, платил налоги, следил за техническим состоянием дома, был зарегистрирован по месту своего постоянного проживания с 1993 года. После смерти её отца председатель кооператива вселила в дом других лиц, прописала там же своего сына. Истица полагает, что она, как наследница отца и собственник земельного участка, приобрела право собственности на квартиру в силу приобретательной давности. Просила суд признать за ней право собственности на квартиру № в <адрес>. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что судом не правильно применены нормы материального права. Не согласна с выводом суда о пропуске срока для обращения с иском, полагая, что право на судебную защиту оспариваемого права не ограничено каким-либо сроком. Ссылаясь на принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, считает, что поскольку земельный участок был выделен её отцу в собственность, то и расположенный на нём жилой дом являлся его собственностью . Участвующие в деле лица извещены о месте и времени рассмотрения дела извещены письмом от 13 мая 2011 года. В судебное заседание не явились по неизвестной причине. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из дела следует, что в 1993 году совхозом В.И. была предоставлена квартира № в <адрес>. В 1992 году её отцу был выделен земельный участок, расположенный по этому же адресу, для личного подсобного хозяйства. В 2004 году, после смерти отца, истица по требованию председателя кооператива освободила квартиру и земельный участок. Кооператив вселил в квартиру новых жильцов. В мае 2010 года истица получила свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок. В соответствии с п.1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Указанная норма, в числе признаков, необходимых для приобретения права собственности по указанному основанию, указывает непрерывность владения в течение всего периода приобретательной давности и владение имуществом «как своим собственным». Из материалов дела не усматривается таких обстоятельств. Сведений о том, что В.И. владел имуществом «как своим собственным», из материалов дела не следует. Квартира была предоставлена совхозом для проживания. Сторонами в судебном заседании подтверждено, что из заработной платы В.И. удерживали квартирную плату . Таким образом, В.И. владел квартирой на основании договора найма. Признак непрерывности владения также отсутствует, поскольку В.И. проживал в квартире с 1993 года по 2004 год. В дальнейшем давность владения прервалась, так как после смерти отца истица в квартире не проживала, и по требованию кооператива освободила квартиру от вещей и земельный участок от хозяйственных построек. Таким образом, требование о признании права собственности удовлетворению не подлежит. Согласно ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При рассмотрении дела в суде первой инстанции Кожина О.В. не оспаривала того, что после смерти её отца В.И. 24 декабря 2004 г., она передала квартиру кооперативу, освободив её от вещей. С этого времени в спорной квартире начали проживать другие лица, о чем Кожиной О.В. было известно . Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о возврате имущества началось с 24 декабря 2004 г., когда истице стало известно о нарушении её права. В суд Кожина О.В. обратилась 20 сентября 2010 г. , по истечении установленного законом срока и доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представила. При таком положении суд пришел к правильному выводу и правомерно отказал Кожиной О.В. в удовлетворении заявленных требований. Не соглашаться с данными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется. Доводы кассационной жалобы о нарушении судом принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта, предусмотренного пп. 5 п. 1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации судебной коллегией не принимаются, так как являются неверным толкованием норм права. С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 13 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кожиной О.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: