в случае отсутствия наследников суду следовало разрешить вопрос о привлечении к участию в деле муниципального образования, на территории которого находится выморочное имущество



Председательствующий по делу Дело № 33-1902-2011

судья Шункова И.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.,

судей Кузнецовой О.А., Пичуева В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 7 июня 2011 года гражданское дело по иску Почтаревой Л.Г. к Почтареву В.Л. о признании права собственности на жилой дом с пристройкой и верандой, и земельный участок

по кассационной жалобе истицы

на решение Карымского районного суда Забайкальского края от 14 февраля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Почтаревой Л.Г. к Почтареву В.Л. о признании права собственности на жилой дом с пристройкой и верандой, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., расположенными в <Адрес 1>, отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Кузнецовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Почтарева Л.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Решением Карымского районного суда от 6 марта 2001 года по иску о разделе совместно нажитого имущества, истице в счет компенсации ? доли собственности на жилой дом по <Адрес 2>, суд обязал ответчика приобрести жилой дом по <Адрес 1>, и после оформления права собственности переселить истицу в данный дом. Ответчик получил имущество от продавца Б.В., оплатил последнему его стоимость. 25 мая 2001 г. судебные приставы-исполнители вселили истицу в дом по <Адрес 1>. Однако право собственности на дом и прилегающий земельный участок осталось оформленным на Б.В. Истица проживает в доме открыто, непрерывно, владеет им, как своим собственным. Просила суд признать за ней право собственности на жилой дом с пристройкой и верандой, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., расположенными в <Адрес 1>.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что право собственности на спорный жилой дом и земельный участок не было оформлено по независящим от неё обстоятельствам, ввиду ненадлежащего исполнения решения суда со стороны ответчика и судебных приставов. Не согласна с отказом суда в принятии признания иска ответчиком. Указывает, что на спорный объект недвижимости никто не претендует .

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Почтаревой Л.Г., поддержавшей доводы жалобы, Почтарева В.Л., выразившего согласие с доводами жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что права собственности по приобретательной давности у истицы возникнуть не могло, поскольку давность её владения менее установленного законом срока. Признание ответчиком иска судом не принято, так как ответчик не являлся собственником имущества.

Однако, как следует из искового заявления, требования истицы основаны не на приобретательной давности, а на неисполнении ответчиком возложенной на него решением суда обязанности по приобретению для истицы дома в счет компенсации доли в праве собственности на имущество, переданное ответчику.

Из дела следует, что решением Карымского районного суда Читинской области от 6 марта 2001 года произведен раздел совместного имущества супругов Почтаревых В.Л. и Л.Г. – жилой дом по <Адрес 2>. Указанный дом передан в собственность Почтареву В.Л., на которого возложена обязанность в счёт причитающейся компенсации приобрести для Почтаревой Л.Г. дом по <Адрес 1>.

Действуя по доверенности, выданной в порядке передоверия от имени собственника дома и земельного участка Б.В. , Почтарев В.Л. частично собрал документы для оформления сделки . Почтарева Г.Л. вселена в дом.

Из объяснений ответчика следует также, что он полностью оплатил продавцу стоимость имущества, передал Б.В. 18000 рублей. После осуществления указанных действий ответчик прекратил оформление документов из-за материальных затруднений, а в июне 2002 года в связи со смертью Б.В. закончился срок действия доверенности, выданной до 29 августа 2003 года.

Договор купли-продажи в установленной законом письменной форме (ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации) до смерти продавца заключен не был. Обязанности, возложенные решением суда, ответчиком не исполнены в связи со смертью собственника имущества.

При таких обстоятельствах суду по своей инициативе в соответствии с положениями ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало разрешить вопрос о привлечении к участию в деле наследников Б.В., так как рассмотрение дела без их участия невозможно в связи с характером спорного правоотношения.

Из дела следует, что судом разрешался вопрос о наличии наследников, и на основании ответа нотариуса сделан вывод об их отсутствии.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом.

Ответ нотариуса Карымского нотариального округа , не имеет отношения к месту открытия наследства, поскольку в соответствии со ст. 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя. Из пояснений сторон, а также записи акта о смерти следует, что Б.В. умер в <Адрес 3> . Кроме того, по сведениям адресного бюро Б.В. с 8 июня 2000 года был зарегистрирован по адресу: <Адрес 4>.

В случае отсутствия наследников суду следовало разрешить вопрос о привлечении к участию в деле муниципального образования, на территории которого находится выморочное имущество (ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные действия судом не выполнены. При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, привлечь к участию в деле наследников Б.В. либо муниципальное образование и разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карымского районного суда Забайкальского края от 14 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: