Председательствующий по делу Дело № 33-1917-2011 судья Куклина И.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Толстоброва А.А., судей Кузнецовой О.А., Карабельского А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 7 июня 2011 года гражданское дело по иску Ранцевой Г.И. к Тихонову С.И., Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю о признании права собственности на автомобиль и исключении автомобиля из акта описи и ареста по кассационной жалобе истицы Ранцевой Г.И. на решение Черновского районного суда города Читы от 11 апреля 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Ранцевой Г.И. к Тихонову С.И., Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю о признании права собственности на автомобиль и исключении автомобиля из акта описи и ареста отказать. Заслушав доклад судьи краевого суда Кузнецовой О.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ранцева Г.И. обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 5 марта 2005 г. она купила автомобиль марки <данные изъяты> у Тихонова С.И. На право пользования (управления), распоряжения (продажи) указанного автомобиля на её имя была выдана нотариально удостоверенная доверенность, продавцу в счет оплаты стоимости передано <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что автомобиль длительное время находился в неисправном состоянии, ею был пропущен срок для постановки его на учёт. Впоследствии истица узнала, что Тихонов С.И. отбывает наказание в исправительном учреждении, в отношении него на исполнении находится сводное исполнительное производство. 25 января 2011 года судебным приставом – исполнителем на автомашину наложен арест. Просила суд признать за ней право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации № и исключить указанный автомобиль из акта описи и ареста . Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе истица Ранцева Г.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что факт приобретения автомобиля подтвержден распиской, показаниями свидетелей и представителя ответчика. Считает, что приобрела право собственности на автомобиль, однако не оформила его в срок по объективным причинам . В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика Тихонова С.И. по доверенности Яценко С.С. с доводами жалобы согласилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме . Тихонов С.И., отбывающий наказание в <данные изъяты>, о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещен. Представитель Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился по неизвестной причине. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения истицы Ранцевой Г.И., представителя ответчика Тихонова С.И. по доверенности Яценко С.С., подержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно акту от 25 января 2011 года, описи и аресту подвергнуто имущество должника Тихонова С.И.- автомобиль марки <данные изъяты>. Разрешая спор и отказывая Ранцевой Г.И. в удовлетворении требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено достаточно достоверных доказательств, подтверждающих право на спорный автомобиль, а имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об обратном. Суд правильно установил, что из доверенности от 5 марта 2005 г. , паспорта транспортного средства , свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником автомобиля является Тихонов С.И. При этом наличие расписки о частичной уплате стоимости автомашины и получение у собственника доверенности на право пользования и распоряжения автомобилем не свидетельствуют о возникновении права собственности на спорное имущество. Свидетельские показания в подтверждение факта совершения сделки купли-продажи правомерно не приняты во внимание судом, так как оони не ответчают требованиям допустимости (Ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводы кассационной жалобы истицы Ранцевой Г.И. судебная коллегия находит необоснованными, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно оставлены без удовлетворения с приведением в решении соответствующих мотивов, с которыми нельзя не согласиться. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований к отмене решения суда в кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы истца не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Черновского районного суда города Читы от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ранцевой Г.И. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: