Председательствующий по делу Дело № 33-1912-2011

судья Пивоваров А.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.,

и судей краевого суда Кузнецовой О.А., Карабельского А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 7 июня 2011 года материалы по исковому заявлению товарищества к Яковлевой Е.И. о взыскании задолженности по платежам

по частной жалобе истца

на определение судьи Черновского районного суда города Читы от 10 мая 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление товарищества к Яковлевой Е.И. о взыскании задолженности по платежам возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи краевого суда Кузнецовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просил взыскать с Яковлевой Е.И. задолженность по оплате за электроэнергию в размере 37567 рублей 40 копеек, а также судебные расходы.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе председатель правления товарищества Авдеенко В.И. просит определение отменить. Полагает, что дело подсудно Черновскому районному суду города Читы .

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения председателя товарищества Авдеенко В.И., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Отказывая в принятии искового заявления, суд руководствовался указанными положениями закона и исходил из того, что спор о взыскании с ответчицы долга по платежам за электроэнергию относится к имущественным, и, поскольку цена иска не превышает 50000 рублей, спор относиться к подсудности мирового судьи.

Место жительства ответчицы указано как товарищество (номер дома либо участка, наименование улицы не указаны), расположенное в Железнодорожном районе г.Читы.

Указанные выводы соответствуют имеющимся материалам. Оснований для принятия иска к производству Черновского районного суда не имелось. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, вывод о подсудности дела Железнодорожному районному суду города Читы судебная коллегия находит неправильным. На основании п. 1 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанный вывод подлежит исключению из определения судьи по следующим основаниям.

Из устава товарищества следует, что товарищество расположено в г. Чите, Железнодорожный административный округ, между п. Биофабрика и п. Угдан в направлении пади Лапочкина.

Законом Забайкальского края «О создании должностей мировых судей и судебных участков в Забайкальском крае» вся территория Забайкальского края разделена на 68 судебных участков мировых судей (статья 2), определены границы судебных участков мировых судей. Дачные (садоводческие) товарищества как самостоятельные объекты, входящие в состав судебных участков, не указаны. Исключение составляют садоводческие товарищества г. Краснокаменска Краснокаменского района (статья 42).

Следовательно, дачные (садоводческие) товарищества относятся к юрисдикции мирового судьи, на территории которого они расположены.

В Железнодорожном районе города Читы создан участок N 55, в границы которого входит поселок Биофабрика, курорт Угдан (статья 6). Поселок Угдан находится в Читинском районе и относится к судебному участку № 33 (статья 20). Падь Лапочкина находится в границах участка N 25 Черновского района (статья 8).

Таким образом, поскольку товарищество расположен в Железнодорожном районе, территория товарищества относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного района города Читы. Заявление подлежит рассмотрению указанным мировым судьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Черновского районного суда города Читы от 10 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Исключить из определения судьи Черновского районного суда города Читы от 10 мая 2011 года вывод о подсудности заявления Железнодорожному районному суду города Читы.

Разъяснить истцу, что с иском к Яковлевой Е.И. о взыскании задолженности по платежам он вправе обратиться к мировому судье судебного участка № 55 Железнодорожного района города Читы.

Председательствующий:

Судьи: