Председательствующий по делу Дело № 33-1899-2011

судья Федорова Е.Г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.,

судей Кузнецовой О.А., Пичуева В.В.,

с участием прокурора Антипенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 7 июня 2011 года гражданское дело по иску прокурора Нерчинского района в интересах Крецул Л.И. к конкурсному управляющему МУП Янькову В.В. о взыскании задолженности по выходному пособию

по кассационной жалобе истицы Крецул Л.И.

на решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 26 апреля 2011 года, которым постановлено:

В иске Крецул Л.И. к конкурсному управляющему МУП Янькову В.В. о взыскании задолженности по выходному пособию – отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Кузнецовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Нерчинского района обратился в суд с иском в интересах Крецул Л.И., ссылаясь на следующее. В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что Крецул Л.И. работала в МУП с 16 февраля 2009 г. в должности <данные изъяты>. 19 марта 2010 г. она уволена в связи с сокращением численности или штата работников (п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации). Решением ГУ Центр Занятости населения Нерчинского района № от 22 июня 2010 г. за Крецул Л.И. сохранено право на получение среднего месячного заработка в течение 3 месяцев со дня увольнения. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 сентября 2010 г. При увольнении Крецул Л.И. выходное пособие выплачено ей частично в размере 3765 рублей, задолженность составляет 9229 рублей. МУП признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Прокурор просил суд взыскать с МУП в пользу Крецул Л.И. вышеназванную сумму задолженности; обязать конкурсного управляющего МУП Янькова В.В. включить сумму задолженности по выходному пособию Крецул Л.И. в реестр требований кредиторов .

В судебном заседании 26 апреля 2011 г. процессуальный истец помощник прокурора Оширов М.С. заявил об отказе от иска в связи с ликвидацией МУП и просил производство по делу прекратить .

Определением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 26 апреля 2011 г. судом принят отказ процессуального истца от иска .

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истица Крецул Л.И. просит решение суда отменить. Полагает, что ввиду ликвидации МУП надлежащим ответчиком является администрация городского поселения «Нерчинское», вследствие бездействий которой нарушены права истицы .

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд кассационной инстанции не явились. Истица в заявлении от 23 мая 2011 года просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Конкурсный управляющий МУП в судебное заседание не явился по неизвестной причине. В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора Антипенко А.А., просившую в удовлетворении жалобы отказать, решение отменить и производство по делу прекратить, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 362, ч. 1 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Такое нарушение допущено судом.

Положения ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Из дела следует, что прокурором был предъявлен иск к МУП. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что МУП ликвидировано.

Факт ликвидации ответчика подтвержден копией определения Арбитражного суда Забайкальского края от 4 марта 2011 года , выпиской из единого государственного реестра юридических лиц , согласно которой в реестр 12 апреля 2011 года внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией.

Однако ликвидация ответчика является не основанием для отказа в иске, а основанием для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Доводы кассационной жалобы о том, что к участию в деле необходимо привлечь другого ответчика – Администрацию ГП «Нерчинское» как учредителя МУП судебной коллегией приняты быть не могут. Ходатайство о замене ответчика суду первой инстанции заявлено не было. Истица вправе обратиться с самостоятельным иском к Администрации ГП «Нерчинское».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 26 апреля 2011 года отменить.

Производство по делу прекратить.

Председательствующий:

Судьи: