Председательствующий по делу Дело № 33-2017-2011

судья Смоляков П.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.,

судей Кузнецовой О.А., Иванова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 июня 2011 года гражданское дело по иску Безбородовой Л.А. к Беломестнову О.С., Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ООО о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, понуждении опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие сведения

по кассационной жалобе истицы

на решение Центрального районного суда города Читы от 28 марта 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Безбородовой Л.А. к Беломестнову О.С., Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ООО о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, понуждении опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие сведения отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Кузнецовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безбородова Л.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 21 сентября 2010 г. на <адрес>, погиб её сын А.С. 29 сентября 2009 г. исполняющий обязанности начальника отдела Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Беломестнов О.С. дал интервью ООО, в котором заявил, что причиной гибели А.С. стало самоубийство. Интервью было размещено на сайте ООО в сети «Интернет». Указывает, что действительная причина смерти сына на день интервью установлена не была, а обстоятельства дела свидетельствуют о том, что его смерть наступила по иной причине. Полагает, что распространённые ответчиком сведения не соответствуют действительными и являются порочащими честь и достоинство сына, что повлекло причинение морального вреда истице. Просила суд обязать Беломестнова О.С. опубликовать в СМИ опровержение указанных сведений; взыскать с Беломестнова О.С. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей .

В качестве соответчика по делу привлечено ООО, в качестве третьего лица на стороне ответчика к участию в деле привлечено Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадозора) .

В ходе судебного разбирательства Безбородова Л.А. исковые требования уточнила, просила суд обязать ООО опубликовать в СМИ опровержение порочащих честь и достоинство сына сведений

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, Безбородова Л.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Не согласна с тем, что судом не принято во внимание свидетельство о смерти, согласно которому смерть произошла в результате несчастного случая на производстве. Указывает на то, что согласно письму Прокуратуры Забайкальского края от 4 апреля 2011 г., 23 марта 2011 г. постановление об отказе возбуждении уголовного дела по факту смерти отменено как незаконное и необоснованное. Не согласна с выводом суда о том, что в оспариваемом сообщении отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать погибшего .

Истица, представитель ООО в суд кассационной инстанции не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения ответчика Белосместнова О.С., представителя третьего лица Ковязину Е.Б., просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший их не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, руководствуясь положениями вышеприведенной нормы, не установил одновременного наличия перечисленных выше признаков, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Из содержания ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сведения должны относиться к конкретному лицу (физическому или юридическому), которых можно четко идентифицировать, и не должно быть иного возможного лица, к которому данные сведения могут быть отнесены.

Анализируя содержание оспариваемого истицей сообщения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сведения, приведенные в нем, не позволяют однозначно идентифицировать погибшего, и не являются порочащими честь и достоинство А.С., поскольку не содержат утверждений о нарушении им действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной или предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке оспариваемых сведений и иной оценке исследованных судом доказательств, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Читы от 28 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Безбородовой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: