Председательствующий по делу Дело № 33-2068-2011

судья Гордеева Е.О.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.,

судей Кузнецовой О.А., Васильевой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 июня 2011 года гражданское дело по иску Струнковского ФИО6 к Государственному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ГУ «Сибтеруправление имущественных отношений МО РФ), Министерству обороны Российской Федерации, ОАО о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации

по кассационной жалобе истца

на решение Ингодинского районного суда города Читы от 10 мая 2011 года, которым постановлено: В исковых требованиях Струнковского С.А. отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Кузнецовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Струнковский С.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на следующее. В 1995 году ему была предоставлена квартира <адрес>. Истец принял решение приватизировать квартиру, однако во внесудебном порядке это сделать не удалось в связи с отсутствием в компетентных органах сведений о собственнике квартиры. Просил суд признать за ним право собственности на вышеуказанную квартиру .

В качестве третьих лиц к участию в деле судом привлечены Департамент жилищных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное учреждение «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Ссылается на то, что не был извещен в установленном законом порядке о дате и времени судебного заседания, назначенного 10 мая 2011 года. Уведомление было получено им лишь 12 мая 2011 г. Ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что в настоящее время жилое помещение утратило статус служебного и подлежит передаче в собственность в порядке приватизации .

Представитель ответчика, третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационной инстанции не явились по неизвестной причине. Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к существенному нарушению норм процессуального права, являющемуся безусловным основанием для отмены судебного постановления, относится рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 10 мая 2011 года истец Струнковский С.А. не принимал участия в судебном заседании . Согласно уведомления о вручении, судебная повестка о слушании дела 10 мая 2011 г. была получена Струнковским С.А. лишь 12 мая 2011 г.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, надлежащим образом не извещенного о разбирательстве дела.

Не извещение Струнковского С.А. о дне слушания дела судом первой инстанции лишило его возможности участвовать в судебном заседании, что повлекло нарушение его прав на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены решения суда.

Поскольку нарушение, допущенное судом первой инстанции, не может быть исправлено судом кассационной инстанции, дело в соответствии со ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения норм процессуального права и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ингодинского районного суда города Читы от 10 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: