Председательствующий по делу Дело № 33-2067-2011

судья Гордеева Е.О.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.,

судей Кузнецовой О.А., Васильевой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 июня 2011 года гражданское дело по заявлению Лескова Н.С. об оспаривании действий начальника Государственного учреждения «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Забайкальскому краю Министерства чрезвычайных ситуаций России» (далее - Учреждение)

по кассационной жалобе представителя заявителя Лескова Н.С. – Рудик Н.Н.

на решение Ингодинского районного суда города Читы от 13 мая 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Лескова Н.С. отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Кузнецовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лесков Н.С. обратился в суд, ссылаясь на следующее. Он проходит службу в Учреждении, в должности <данные изъяты>. 1 марта 2011 г. он обратился с рапортом о выплате компенсации за проведение летнего оздоровительного отдыха за 2010 год на несовершеннолетнюю дочь его жены А.В., <Дата> года рождения, однако ему было отказано. Считает данный отказ незаконным, поскольку А.В. является членом его семьи, следовательно, он имеет право на получение указанной компенсации. Просил суд признать действия начальника Учреждения, выразившиеся в отказе в выплате компенсации в размере 50% средней стоимости путевки на проведение летнего оздоровительного отдыха А.В. за 2010 год незаконными; обязать начальника Учреждения выплатить вышеназванную компенсацию

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель заявителя Лескова Н.С. по доверенности Рудик Н.Н. просит решение суда отменить. Полагает, что судом применен закон, не подлежащий применению. Считает, что вопросы выплаты пособия на проведение летнего оздоровительного отдыха детей не регулируются нормами Постановления Верховного Совета РФ №4202-1 от 23 декабря 1992 г. и Постановления Правительства РФ №911 от 31 декабря 2004 г.

Заявитель Лесков Н.С. о месте и времени рассмотрения дела извещен, не явился в судебное заседание. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Лескова Н.С. – Рудик Н.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя Учреждения Шишкина Е.В., просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Черновского районного суда г.Читы от 19 декабря 2007 г. дочь жены заявителя - А.В., <Дата> года рождения, признана членом семьи Лескова Н.С. Лесков Н.С. проходит службу в должности № ГУ «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Забайкальскому краю МЧС России» .

Отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно руководствовался нормой, подлежащей применению - ч. 12, 13 ст. 54 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. №4202-I (далее - Положение). Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для оплаты стоимости путевки на проведение летнего оздоровительного отдыха, поскольку А.В. не является ребенком Лескова Н.С. Оснований для признания данного вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.

Пункт 16.7 раздела XVI Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденный Приказом МВД РФ от 14.12.1999 N 1038 (в ред. от 09.12.2008), на которую ссылается заявитель в обоснование своих требований, не противоречит указанному Положению, поскольку названная инструкция была разработана в соответствии Положением.

Доводы жалобы о том, что Лесков Н.С. имеет право на получение пособия на проведение летнего оздоровительного отдыха судебной коллегией приняты быть не могут, так как требования о выплате «пособия на проведение летнего оздоровительного отдыха детей» предметом рассмотрения дела не являлись.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ингодинского районного суда города Читы от 13 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: