Председательствующий по делу Дело № 33-2028-2011

судья Коберская М.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.,

судей Кузнецовой О.А., Иванова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 июня 2011 года гражданское дело по иску Солодченко Т.К. к Мельникову В.Г. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истицы

на решение Центрального районного суда города Читы от 20 декабря 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Солодченко Т.К. отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Кузнецовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солодченко Т.К. обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующее. В октябре 2006 года её сын С.В. скончался от телесных повреждений, полученных в результате ДТП, в совершении которого, по её мнению, виноват военнослужащий Р.В. Ответчик Мельников В.Г., являясь адвокатом Р.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в своей жалобе от 30 ноября 2009 г. на имя руководителя военно-следственного Управления следственного комитета при прокуратуре РФ по СибВО высказал в её адрес оскорбительные и клеветнические утверждения. Истица считает, что ссылки ответчика на её амбиции, ущербность здоровья, обвинения в совершении преступлений, предусмотренных статьями 150, 151 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении материальных вымогательств, в самоустранении от воспитания детей, в употреблении и распространении наркотиков, и предложение ответчика за это привлечь ее к ответственности, являются сведениями, порочащими её честь и достоинство. Просила суд обязать Мельникова В.Г. в письменной форме опровергнуть сведения, порочащие её честь и достоинство, принести ей извинение, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей .

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Солодченко Т.К. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом необоснованно не проверена достоверность информации, содержащейся в жалобе ответчика. Не согласна с выводом суда о том, что из текста жалобы не усматривается, что мнение её автора высказано в оскорбительной форме .

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестной причине. В соответствии с ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истицы Солодченко Т.К., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший их не докажет, что они соответствуют действительности.

Вместе с тем, положения вышеуказанной статьи должны применяться одновременно с положениями Конституции Российской Федерации и нормами международного права, в частности, статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Названной статьей Конвенции предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

В силу ст. 29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению мнений или убеждений или отказу от них.

Предъявляя требования о защите чести и достоинства, истец обязан доказать факт распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений. При этом под распространением сведений понимается утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить. Оценочные мнения, суждения не являются предметом судебной защиты и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Вместе с тем, если мнение (суждение) высказано в оскорбительной форме, ответчик может быть обязан компенсировать моральный вред, причиненный оскорблением.

Как следует из материалов дела, истица полагает не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, сведения, изложенные в жалобе в адрес руководителя Военно-следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по СибВО за подписью адвоката Мельникова В.Г. от 30 ноября 2009 г.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения и принимать по ним решения. В случае, когда гражданин обращается с таким заявлением, но сведения, указанные в его обращении в ходе проверки не нашли подтверждения, это обстоятельство само по себе не является основанием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, если не будет установлено, что данное обращение имело место с целью злоупотребления правом.

Исследуемая жалоба не носит характер злоупотребления правом, она адресована органу, который в пределах своей компетенции принимает соответствующее решение. Оскорбительных выражений в отношении истицы в жалобе не допущено. Из содержания жалобы следует, что оспариваемые истицей сведения, являются оценочными суждениями Мельникова В.Г.

С учетом изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке оспариваемых сведений и иной оценке исследованных судом доказательств, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Читы от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Солодченко Т.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: