Председательствующий по делу Дело № 33-2045-2011

судья Смоляков П.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.,

судей Кузнецовой О.А., Иванова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 июня 2011 года гражданское дело по иску Белевского М.А. к Администрации городского округа «Город Чита» о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение

по кассационной жалобе представителя истца

на решение Центрального районного суда города Читы от 24 мая 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Белевского М.А. к Администрации городского округа «Город Чита» о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Кузнецовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белевский М.А. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Торговый дом <данные изъяты> в 1998 году продал часть принадлежащих ему помещений, расположенных в здании по адресу: <адрес>, а именно: нежилые помещения, расположенные на 2 этаже здания, а также вспомогательное помещение – подвал площадью <данные изъяты> кв.м., Белевскому М.А. Сделка купли-продажи прошла государственную регистрацию. В 2009 году объект разделён на два – площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. 5 марта 2010 г. государственным регистратором Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее - Управление Росреестра) истцу направлены уведомления о том, что государственная регистрация прав приостановлена, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не оказалось сведений о правах Белевского М.А. на подвал. Данное решение было оспорено в судебном порядке, но суд признал действия Управления Росреестра законными, указав на возможность обращения в суд с требованием о регистрации права собственности к Администрации городского округа «Город Чита». Просил суд принять решение о государственной регистрации перехода к нему права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца Белевского М.А. Гайдукова Н.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что суд не дал оценки требованиям истца о регистрации права, не применил к возникшим правоотношениям по аналогии статью 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска по формальным признакам, тогда как должен был рассмотреть дело по существу. Не согласна с выводом суда о наличии спора о праве, поскольку отсутствуют притязания третьих лиц на спорный объект недвижимости. Считает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля И.Н., бывшего генерального директора торгового дома <данные изъяты> Указывает на то, что судом не дана оценка ходатайству о привлечении регистрирующего органа в качестве ответчика .

Истец, представитель ответчика, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца Гайдукову Н. В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Белевский М.А. обратился в Управление Росреестра по Забайкальскому краю с заявлением о регистрации права собственности на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. в связи с принятием решения собственником данного помещения о его выделе . Решением регистрирующего органа в государственной регистрации отказано, поскольку согласно договору купли-продажи нежилого помещения и сведениям Единого государственного реестра Белевскому М.А. принадлежит право собственности на часть нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе помещения под номерами № на втором этаже здания, расположенного по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Сведения о принадлежности Белевскому М.А. подвала (помещений мест общего пользования площадью <данные изъяты> кв.м.) в Едином государственном реестре прав отсутствуют .

Из договора купли-продажи от 25 декабря 1998 г. следует, что его предметом являлись помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. , по акту приема-передачи Белевский М.А. принял указанные помещения, а также подвал общей площадью <данные изъяты> кв.м. .

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права. Согласно ч.3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о регистрации сделки с недвижимостью может быть вынесено судом по иску одной из сторон сделки к другой стороне, которая уклоняется от её регистрации, либо к её правопреемнику.

Указанный вывод суда мотивирован, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал правильную оценку, соответствует установленным по делу обстоятельствам и положениям материального закона, подлежащего применению.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о том, что вследствие отсутствия второй стороны договора суд должен был применить к данным правоотношениям статью 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельным.

Довод кассатора об отсутствии спора о праве и о том, что единственным препятствием для регистрации является отсутствие продавца, опровергается материалами дела, из которых следует, что договор купли-продажи спорного подвала площадью <данные изъяты> кв.м. между Торговый дом <данные изъяты> и истцом не заключался.

Ссылку представителя истца на то, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля И.Н., судебная коллегия находит неосновательной, поскольку свидетельские показания не являются надлежащим доказательством в подтверждение факта совершения сделки, которая должна быть совершена в письменной форме (ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не может быть принят судебной коллегией и довод кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка ходатайству о привлечении регистрирующего органа в качестве ответчика. Из дела следует, что ходатайств о привлечении регистрирующего органа в качестве ответчика суду не заявлялось, замечаний на протокол судебного заседания не приносилось.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Читы от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Белевского М.А. Гайдуковой Н.В.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: