Председательствующий по делу Дело № судья Смоляков П.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Толстоброва А.А. и судей краевого суда Кожиной Е.А., Кузнецовой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по заявлению Ботвинник Валентины Дмитриевны об оспаривании решения начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Забайкальскому краю о восстановлении регистрационного учета автомобиля по кассационной жалобе представителя заявителя Ботвинник В.Д. Шулаева С.Б. на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено: В удовлетворении заявления Ботвинник Валентины Дмитриевны об оспаривании решения начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Забайкальскому краю о восстановлении регистрационного учета автомобиля отказать. Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ботвинник В.Д. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на то, что на основании решения начальника Управления ГИБДД УВД по Забайкальскому краю от <Дата> ей отказано в восстановлении регистрационного учета принадлежащего ей автомобиля марки "Т.Н." <Дата> года выпуска. Полагая данный отказ противоречащим требованиям п.51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, поскольку по заявлению Ботвинник В.Д. фактически не проводилась обязательная проверка, заявитель с учетом представленных в ходе судебного разбирательства уточнений просила признать принятое начальником УГИБДД УВД по Забайкальскому краю решение незаконным и возложить на УГИБДД УВД по Забайкальскому краю обязанность по восстановлению регистрационного учета принадлежащего ей автомобиля (л.д.2-3, л.д.14). Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе представитель заявителя Шулаев С.Б. просит постановленное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и необоснованно не отражены в принятом решении мотивы заявления Ботвинник, по которым она оспаривала решение начальника УГИБДД, а также существо оспариваемого решения (л.д.42-43). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя Шулаева С.Б. об отмене решения, представителя заинтересованного лица УГИБДД УВД по Забайкальскому краю Бородихина Т.С. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия приходит к следующему. По делу установлено, что в собственности Ботвинник В.Д. имеется автомобиль «"Т.Н."», <Дата> года выпуска, двигатель №, кузов №. Регистрация данного автомобиля в органах ГИБДД решением начальника УГИБДД УВД по Забайкальскому краю от <Дата> была аннулирована, после чего восстановлена на основании решения Центрального районного суда г. Читы от <Дата> (л.д.29). Решением начальника УГИБДД УВД по Забайкальскому краю от <Дата>, принятым по результатам проведенной <Дата> проверки, подтвердившей факт первоначальной регистрации автомобиля Ботвинник В.Д. по подложным документам, регистрация данного транспортного средства была аннулирована повторно (л.д.30-31). Данные действия должностного лица решением Центрального районного суда г. Читы от <Дата> признаны законными (л.д.32). Впоследствии Ботвинник В.Д. обратилась с заявлением о восстановлении регистрации, в чем ей было отказано решением начальника УГИБДД УВД по Забайкальскому краю от <Дата> со ссылкой на то, что основания для аннулирования регистрации не отпали, данная регистрация будет возможна после разрешения уголовного дела (л.д.5). Разрешая дело и признавая отказ в восстановлении регистрации автомобиля Ботвинник В.Д. правомерным, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, и со ссылкой на п.51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России №1001 от 24.11.2008г. (далее - Правила), обоснованно исходил из того, что на момент вынесения оспариваемого решения, причины, явившиеся основанием для аннулирования регистрации, не были устранены. Принимая во внимание, что установленные судом первой инстанции обстоятельства являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления Ботвинник В.Д., доводы кассационной жалобы о том, что суд не отразил в решении мотивы, по которым заявителю фактически было отказано в восстановлении регистрации автомобиля, и оставил их без оценки, не могут повлечь отмены решения суда. Довод кассационной жалобы о неправомерности отказа начальника УГИБДД УВД по Забайкальскому краю в восстановлении регистрации автомобиля по мотиву наличия у заявителя документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, являлся предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно был отклонен как несостоятельный, поскольку в таком случае, в соответствии с положениями п.51 Правил, восстановление регистрации транспортного средства может быть произведено на основании судебного решения, которое заявителем в регистрационный орган представлено не было, и как следует из материалов дела, не принималось судом. Исходя из правового смысла п.51 Правил, приведенного выше, наличие данного документа не лишает права Ботвинник В.Д. требовать восстановления регистрационного учета в судебном порядке путем обращения с соответствующим исковым заявлением. Доводы кассационной жалобы о неправильном определении фактических обстоятельств дела не нашли своего подтверждения, а потому оставляются судебной коллегией без внимания. Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нарушений норм материального и процессуального права, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не установлено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина