Председательствующий по делу Дело №

Судья Коберская М.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

судей Кожиной Е.А., Кузнецовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>

гражданское дело по иску Вахминцевой Анастасии Викторовны к Новокрещину Алексею Дмитриевичу и администрации городского округа «Город Чита» о признании договора на передачу квартиры в собственность от <Дата> недействительным, применении последствий его недействительности, признании права пользования жилым помещением и о вселении

по кассационной жалобе ответчика Новокрещина А.Д.

на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:

Исковые требования Вахминцевой А.В. удовлетворить в полном объеме.

Признать за Вахминцевой Анастасией Викторовной право пользования жилым помещением в квартире <адрес> и вселить её в указанное помещение совместно с несовершеннолетней дочерью М.Д., <Дата> года рождения.

Договор на передачу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность Новокрещину Алексею Дмитриевичу от <Дата> признать недействительным.

Передать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в муниципальную собственность.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<Дата> Вахминцева А.В. обратилась в суд с иском к Новокрещину А.Д. о признании за ней права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и вселении ее вместе с несовершеннолетней дочерью в данное помещение, ссылаясь на то, что проживала по указанному адресу с момента рождения – с <Дата> с матерью Новокрещиной Н.Д. и братом Новокрещиным А.Д. После смерти матери, наступившей в <Дата>., она снялась с регистрационного учета из указанной квартиры по просьбе брата, мотивированной необходимостью наименьших финансовых затрат при приватизации квартиры. Поскольку на тот момент ей было всего 16 лет, она полностью доверилась брату. Однако после того, как Новокрещин А.Д. приватизировал спорное жилое помещение на свое имя, в регистрации и проживании в нем, ответчик ей отказывает (л.д.3).

<Дата> Вахминцева А.В. обратилась в суд с иском к Новокрещину А.Д. и администрации городского округа «Город Чита», в котором просила признать договор на передачу квартир в собственность граждан от <Дата>, заключенный между администрацией городского округа «Город Чита» и Новокрещиным А.Д. в отношении кв.<адрес>, недействительным, и применить последствия недействительности данной сделки. Иск мотивировала тем, что ответчик Новокрещин А.Д. обманным путем, воспользовавшись доверительным отношением к себе, выписал истца из квартиры, после чего ее приватизировал на одного себя. Несмотря на то, что на момент снятия с регистрационного учета Вахминцева А.В. находилась в несовершеннолетнем возрасте, согласия ее отца, а также разрешение органа опеки и попечительства на совершение указанных действий, получено не было (л.д.59-62).

В соответствии со ст.151 ГПК РФ дела по исковым заявлениям Вахминцевой А.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (л.д.70).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Новокрещин А.Д. просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на неправильное определение судом фактических обстоятельств дела. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истец была вынужденно снята с регистрационного учета из спорной квартиры, опровергая его тем, что снятие Вахминцевой А.В. с данного учета было произведено с согласия её отца и в целях регистрации и дальнейшего проживания по адресу места жительства последнего в доме в <адрес>. При этом между сторонами достигнуто соглашение о том, что за истцом остается право на указанный дом, за ответчиком – на спорную квартиру. Кроме того, в решении не приведены мотивы, по которым отвергнуты представленные ответчиком по делу доказательства, и необоснованно приняты во внимание лишь доказательства истца. Судом неверно применена ст.54 ЖК РСФСР, поскольку на момент выезда из спорной квартиры и приватизации данной квартиры ответчиком истец перестала быть для него членом семьи, стала проживать в другом помещении, создала свою семью, договор найма жилого помещения считался расторгнутым с ней с момента выезда, а право на приватизацию утрачено. Однако к спорным правоотношениям не применены ч.2 и ч.3 ст.83 ЖК РФ. Кроме того, судом оставлено без внимания, что спорная квартира в настоящее время принадлежит Овечкиной на основании договора купли-продажи от <Дата>, заключенного с ответчиком, и её право собственности не оспорено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав объяснения Новокрещина А.Д. об отмене решения, Вахминцевой А.В. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, на основании ордера на жилое помещение № от <Дата> предоставлена Новокрещиной В.С. на состав семьи из четырех человек (л.д.23).

После смерти Новокрещиной В.С. с <Дата> ответственным квартиросъемщиком данной квартиры стала её дочь Новокрещина Н.Д., приходящаяся Новокрещину А.Д. и Вахминцевой А.В. матерью, и скончавшаяся в <Дата>

По делу установлено, что Новокрещин А.Д. и Вахминцева А.В. вселились в указанное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя и приобрели равное с ним право пользования этим помещением.

Согласно справке паспортного стола МП «Служба заказчика» Новокрещин А.Д. зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире <Дата>, Вахминцева А.В. – <Дата> (л.д.50).

<Дата> Вахминцева А.В. снята в регистрационного учета из данной квартиры, и <Дата>, оставаясь фактически проживать в спорной квартире, по заявлению своего отца Вахминцева В.А. была зарегистрирована в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме <адрес> В последующем, в связи с возникшими напряженными отношениями с братом Новокрещиным А.Д., она переехала жить к отцу.

На основании договора приватизации от <Дата> № Новокрещин А.Д. приобрел в собственность спорную квартиру (л.д.102), при этом Вахминцева А.В. в приватизации не участвовала.

Удовлетворяя исковые требования Вахминцевой А.В. о признании права пользования спорной квартирой и о вселении истца в данную квартиру совместно с несовершеннолетним ребенком, о признании договора приватизации от <Дата> на имя Новокрещина А.Д. недействительным с применением последствий признания его таковым, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Вахминцева А.В. имела равное с ответчиком Новокрещиным А.Д. право на участие в приватизации спорной квартиры, которое не было ею реализовано без наличия на то каких-либо законных оснований.

Данный вывод суда правильно основан на том, что Вахминцева А.В. была вселена и проживала в кв.<адрес> на правах члена семьи нанимателя – своей матери Новокрещиной Н.Д., после смерти последней, продолжила проживание в квартире совместно с ответчиком, снятие истца <Дата> с регистрационного учета по указанному адресу, а также ее последующий выезд из квартиры на место жительства к отцу, не повлекли для Вахминцевой А.В. утраты права пользования спорной квартирой, поскольку носили временный и вынужденный характер.

Все суждения суда подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права и соответствующей требованиям ст.67 ГПК РФ оценке представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения к правоотношениям сторон положений ч.2 и ч.3 ст.83 ЖК РФ, а также о неверном применении ст.54 ЖК РСФСР не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Ссылка в жалобе на то, что в настоящее время спорная квартира принадлежит Овечкиной на основании заключенного с ответчиком договора купли-продажи от <Дата>, не влияет на правильность постановленного решения, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции Новокрещин А.Д. на данные обстоятельства не ссылался.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина