судья Сафонова Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой И.В.

и судей краевого суда Пичуева В.В., Кожиной Е.А.

с участием прокурора Гениатулиной З.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по исковому заявлению Голиковой Ольги Леонидовны к войсковой части № ст. Ясная, Восточному Военному округу, ФБУ «Сибирский Военный округ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказа незаконным, изменении записи в трудовой книжке, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истца Голиковой О.Л.

на решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:

Исковые требования Голиковой Ольги Леонидовны к войсковой части № ст. Ясная, Восточному военному округу, ФБУ «Сибирский военный округ» о восстановлении на работе, оплате заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказа незаконным, изменении записи в трудовой книжке, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительной запись № от <Дата> в трудовой книжке Голиковой Ольги Леонидовны. Войсковой части № филиалу ФБУ Управление СибВО внести запись о переводе Голиковой Ольги Леонидовны в ДОУ № «Орленок» войсковой части № филиалу ФБУ Управление СибВО на должность кастелянши.

Взыскать в пользу Голиковой О.Л. с ФБУ Управление СибВО судебные расходы в размере "сумма".

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия

установила:

Голикова О.Л. работала кастеляншей в ДОУ № «Орленок» войсковой части №, являющейся филиалом ФБУ Управление СибВО.

Приказом командира войсковой части № от <Дата> № ей объявлен выговор за неисполнение трудовых обязанностей. Приказом работодателя от <Дата> № она была уволена с работы с занимаемой должности по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Голикова О.Л. обратилась в суд к войсковой части №, штабу Восточного округа Военного округа с иском о признании незаконным приказа от <Дата> №, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что дисциплинарные взыскания в виде выговора и последующего увольнения применены к ней незаконно, так как трудовые функции она исполняла в полном объеме, при увольнении не был соблюден общий порядок увольнения (л.д.2-3).

В ходе рассмотрения дела Голикова О.Л. уточнила исковые требования, просила признать приказ командира войсковой части № от <Дата> № об объявлении выговора незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика войсковой части №, ФБУ Управление СибВО "сумма" заработной платы за время вынужденного прогула, "сумма" компенсации морального вреда, "сумма" возмещения судебных расходов. Также просила признать недействительной в трудовой книжке запись от <Дата> за №, взамен этой записи внести в трудовую книжку запись следующего содержания: «Филиал ФБУ Управления СибВО в/ч № принята переводом в ДОУ № «Орленок» на должность кастелянши по 1 разряду» (л.д.131-132).

К участию в деле в качестве соответчика судом привлечено ФБУ «Управление СибВО» (л.д.12), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ДОУ № «Орленок» (л.д.1).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца Голиковой О.Л. по доверенности Моцар А.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом ссылается на то, что судом необоснованно не приняты во внимание следующие обстоятельства: издание приказа об увольнении истицы неуполномоченным на это лицом; отсутствие должностной инструкции по кругу обязанностей истицы, а также письменного трудового договора; различие в перечнях нарушений, изложенных в рапорте заведующей и мотивированном мнении профсоюзной организации №. По мнению представителя истца, по делу не доказаны факты неисполнения Голиковой трудовых обязанностей. В этой связи решение суда нельзя признать законным и обоснованным (л.д.252-254).

В возражениях на кассационную жалобу участвовавший в деле прокурор Даньшов А.С. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав прокурора Гениатулину З.Д., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Для расторжения трудового договора с работником по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ достаточно установления факта нарушения трудовой (исполнительской) дисциплины при наличии хотя бы одного неснятого в установленном порядке дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела, при увольнении Голиковой О.Л. на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ было учтено, что у нее имеется дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленное ей приказом от <Дата> № за систематическое невыполнение должностных обязанностей (л.д.78).

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ч.3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.

О применении срока, установленного ч.1 ст.392 ТК РФ, ответчик заявил суду (л.д.231).

Разрешая дело и отказывая Голиковой О.Л. в удовлетворении требования о признании приказа от <Дата> № незаконным, суд первой инстанции правильно установил, что данный приказ до сведения истца был доведен <Дата>, и обжалован <Дата>, то есть за пропуском трехмесячного срока, установленного ст.392 ТК РФ для обращения в суд с указанным требованием.

Поскольку доказательств пропуска указанного процессуального срока по уважительным причинам Голикова О.Л. не представила, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок для обращения в суд с требованием о признании приказа от <Дата> № пропущен истцом без уважительным причин, и правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, при разрешении дела суд обоснованно исходил из того, что на момент увольнения, Голикова О.Л. имела неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание – выговор.

Впоследствии приказом от <Дата> № трудовые отношения с Голиковой О.Л. были прекращены на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д.169-175).

Фактическим основанием для увольнения послужили сведения, указанные в рапорте заведующей ДОУ № «Орленок» Ищенко Е.В. и мотивированное мнение профсоюзной организации № ДОУ № «Орленок».

Так, в рапорте от <Дата> заведующая ДОУ № «Орленок», ссылаясь на докладные записки работников детского сада за <Дата>., акт ревизии склада мягкого инвентаря от <Дата>, акт об отказе от дачи письменного объяснения по существу допущенных нарушений, мотивированное мнение профсоюза, ходатайство коллектива ДОУ № об увольнении Голиковой О.Л. от <Дата>, акт о неисполнении трудовых обязанностей, и преждевременный <Дата> уход с работы, просит уволить Голикову О.Л. за систематическое неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей кастелянши ДОУ № «Орленок» (л.д.92).

Профсоюзный комитет № Министерства Обороны Сухопутных войск, своим мотивированным мнением от <Дата>, на основании проекта приказа об увольнении Голиковой О.Л. по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, подтвердил его правомерность (л.д.106).

Придя к такому мнению, профсоюзный комитет указал, что Голикова О.Л., занимающая должность кастелянши в ДОУ № «Орленок» неоднократно и продолжительное время не исполняет возложенные на нее трудовые обязанности, и нарушает правила внутреннего распорядка ДОУ, в частности, отказывается шить праздничные костюмы, подшивать паласы, дорожки ДОУ, ненадлежащим образом ведет учет мягкого инвентаря, часто опаздывает и раньше уходит с работы, при уходе на б/л не сдает склад другому материально-ответственному лицу, чем парализует работу ДОУ № и допускает ряд иных нарушений. Несмотря на наличие неснятого дисциплинарного взыскания в виде выговора, отношение Голиковой О.Л. к своим трудовым обязанностям не изменила.

Отказывая в удовлетворении требований Голиковой О.Л. о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации причиненного увольнением морального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение Голиковой О.Л. за систематическое неисполнение трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ произведено правильно и с соблюдением норм трудового законодательства, так как факт систематического неисполнения истцом, при наличии у нее неснятого дисциплинарного взыскания, подтверждается материалами дела, процедура увольнения ответчиком не нарушена.

Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, оснований для признания их несостоятельными, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы о том, что к дисциплинарной ответственности Голикова О.Л. привлекалась неправомочным должностным лицом, об отсутствии законных оснований для увольнения и нарушении порядка увольнения, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно, с изложением в решении соответствующих мотивов, были отвергнуты судом как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационного жалобы представителя истца Моцар А.М. у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Моцар А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина