судья Иванец С.В. Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Толстоброва А.А. и судей краевого суда Карабельского А.А., Кожиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> заявление Новиковой (Абожиной) Марии Владимировны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Новиковой (Абожиной) Марии Владимировны к ОАО «Промсвязьбанк» об отмене дисциплинарного взыскания по частной жалобе Новиковой (Абожиной) М.В. на определение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено: В удовлетворении заявления Абожиной Марии Владимировны о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать. Заслушав доклад судьи краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Решением Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, оставленным без изменения кассационным определением Забайкальского краевого суда от <Дата>, постановлено: исковые требования Абожиной М.В. к ОАО «Промсвязьбанк» удовлетворить частично. Признать незаконным и отменить приказ ОАО «Промсвязьбанк» № ЛС от <Дата> «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении Абожиной Марии Владимировны. Взыскать с ОАО «Промсвязьбанк» в пользу Абожиной Марии Владимировны компенсацию морального вреда в размере "сумма" (л.д.77-78). <Дата> Абожина М.В., ныне Новикова М.В., обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ОАО «Промсвязьбанк» судебные расходы на оплату услуг представителя Травкина В.И. в размере "сумма" (л.д.96). Судом постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе Новикова М.В. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требование о возмещение судебных расходов. По её мнению определение суда принято незаконно, поскольку она не была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, назначенного на <Дата>, судебную повестку получила лишь <Дата> В этой связи не имела возможности явиться в судебное заседание и представить подлинники имеющихся в материалах дела копий договора об оказании юридических услуг от <Дата> и квитанции от <Дата> об оплате данных услуг. Указанные документы подтверждают факт оплаты услуг представителя, однако суд не принял их во внимание и пришел, как указывает заявитель, к неправильному выводу о недоказанности данного факта (л.д.114). Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Новиковой М.В., поддержавшей жалобу, судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая в удовлетворении заявления Новиковой М.В. о взыскании с ОАО «Промсвязьбанк» судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено достоверных доказательств в подтверждение факта оплаты услуг представителя по гражданско-правовому договору. Однако с данным выводом суда нельзя согласиться. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Материалами дела подтверждено, что интересы Новиковой М.В. в суде первой инстанции представлял Травкин В.И. (л.д.64, л.д.71), с которым заключен договор об оказании юридических услуг от <Дата> (л.д.98). Согласно копии квитанции № от <Дата> Новикова М.В. оплатила Травкину В.И. за оказанные им юридические услуги денежную сумму в размере "сумма" (л.д.97). В нарушение положений ч.5 ст.67 ГПК РФ суд не привел в определении оценку указанных доказательств, и не указал мотивы, по которым они были отвергнуты, что привлекло к неправильному разрешению заявления Новиковой М.В. Вместе с тем, оснований сомневаться в достоверности документов, подтверждающих расходы Новиковой М.В. по оплате услуг представителя Травкина В.И. в размере "сумма", судебной коллегией не установлено. Таким образом, определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене. Принимая во внимание, что обстоятельства, необходимые для разрешения заявления Новиковой М.В. установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, судебная коллегия полагает возможным, отменив определение суда, принять новое определение об удовлетворении заявления в полном объеме, признав разумным возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме "сумма", соответствующей объему и степени сложности гражданского дела. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> отменить. Заявление Новиковой М.В. удовлетворить. Взыскать с ОАО «Промсвязьбанк» в пользу Новиковой Марии Владимировны судебные расходы в сумме "сумма". Председательствующий Судьи Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина