Председательствующий по делу Дело № Судья Цоктоева О.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Толстоброва А.А. судей Карабельского А.А., Кожиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Диянова Дмитрия Юрьевича к Топоркову Андрею Сергеевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по кассационной жалобе ответчика Топоркова А.С. на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено: Исковые требования Диянова Д.Ю. удовлетворить. Взыскать в пользу Диянова Дмитрия Юрьевича с Топоркова Андрея Сергеевича сумму основного долга в размере "сумма"., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "сумма"., расходы по госпошлине в размере "сумма"., расходы на юриста "сумма", расходы по составлению расчета суммы процента в размере "сумма", всего "сумма". Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Диянов Д.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. <Дата>. он передал в долг Топоркову А.С. под расписку "сумма". По условиям договора, ответчик принял на себя обязательства по возврату долга в срок до <Дата>, однако до настоящего времени деньги не вернул. Поэтому просил взыскать с Топоркова А.С. сумму долга в размере "сумма"., "сумма". - проценты за пользование чужими денежными средствами., "сумма". - расходы по оплате госпошлины и "сумма". – по оплате юридических услуг, а также "сумма". – за составление расчета процентов (л.д.7-8). Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик Топорков А.С. просит данное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неверное установление обстоятельств дела. Суд не принял во внимание, что размер полученной от истца суммы составил "сумма", и что данную сделку Диянов Д.Ю. совершил с использованием своего служебного положения, так как является начальником Топоркова А.С. Также указывает на то, что суд не разъяснил ему право на предъявление встречного иска об оспаривании договора займа по его безденежности, неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей. Суд не учел, что Диянов Д.Ю. неоднократно предоставлял ему отсрочку для возврата суммы займа, а также факт совершения сделки под отлагательным условием (ч.1 ст.157 ГК РФ), поскольку деньги были одолжены для ремонта автомобиля ответчика. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ответчика Топоркова А.С., поддержавшего жалобу, истца Диянова Д.Ю., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Статьей 808 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Как следует из материалов дела, <Дата> между Дияновым Д.Ю. и Топорковым А.С. заключен договор займа, по условия которого истец передал ответчику "сумма", с условием возврата данной денежной суммы в срок до <Дата> Факт получения денег на указанных условиях, подтверждается распиской Топоркова А.С. от <Дата> (л.д.11) Удовлетворяя иск Диянова Д.Ю. о взыскании с ответчика Топоркова А.С. суммы долга "сумма", процентов за пользование чужими денежными средствами – "сумма" рублей, судебных расходов, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, применил приведенные выше нормы материального закона, и обоснованно исходил из того, что в оговоренный сторонами срок, Топорков А.С. свои обязательства по возврату долга перед Дияновым Д.Ю. не исполнил. Суждения суда подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права и соответствующей правилам ст.67 ГПК РФ оценке доказательствам и ошибочными судебной коллегии не представляются. Принимая во внимание, что ответчик Топорков А.С., в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанный доказать те обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих возражений, доказательств получения от истца суммы долга в меньшем размере чем указано в расписке, частичного возврата им долга, а также изменения его срока возврата, таких доказательств суду не представил, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указанные доводы ответчика. Довод кассационной жалобы о заключении договора займа под отлагательным условием, является несостоятельным, так как не подтверждается содержанием расписки. Поскольку указанные обстоятельства, в соответствии со ст.162 ГК РФ относит письменные доказательства, суд правомерно отказал Топоркову А.С. в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, показаниями которых он хотел подтвердить условия договора займа, отличные от содержания расписки от <Дата> Не принимается во внимание и довод кассационной жалобы о заключении договора займа с использованием Дияновым Д.Ю. служебного положения, так как ни в кассационной жалобе, ни в суде кассационной инстанции Топорков А.С. не привел доводов того, каким образом наличие данного обстоятельства повлияло на условия совершения между ним и Дияновым Д.Ю. этой сделки. Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ответчик ссылается в кассационной жалобе, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. При таком положении, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы ответчика Топоркова А.С. у судебной коллегии не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Топоркова А.С. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина