Председательствующий по делу Дело №

Судья Смоляков П.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

судей Кожиной Е.А., Кузнецовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>

гражданское дело по иску Сергеева Сергея Павловича к Крюковой Екатерине Сергеевне и Крюкову Игорю Владимировичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ответчика Крюковой Е.С. на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:

Иск Сергеева Сергея Павловича удовлетворить частично.

Взыскать с Крюковой Екатерины Сергеевны в пользу Сергеева Сергея Павловича денежные средства в качестве оплаты за дом в размере "сумма", возмещение судебных расходов в размере "сумма", всего – "сумма".

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Крюковой Екатерины Сергеевны в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере "сумма".

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеев С.П. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что <Дата> заключил с ответчиками договор купли-продажи, по условиям которого, приобрел у них за "сумма" жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. После обращения сторон в регистрационную палату для регистрации сделки и перехода права собственности на объект недвижимости, истец обнаружил в указанном доме следы пожара, и по этой причине отказался от исполнения сделки. В добровольном порядке от возврата уплаченной им по договору суммы ответчики отказываются. Поэтому истец просил взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере "сумма", госпошлину в возврат в сумме "сумма", расходы по оплате госпошлины за регистрацию права в размере "сумма" и за оформление нотариальной доверенности в сумме "сумма" (л.д.2-3, л.д.42).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Крюкова Е.С., не оспаривая законность принятого решения в части взыскания полученных от истца по договору купли-продажи денежных средств в размере "сумма"., просит изменить решение, разрешив вопрос о приведении сторон в первоначальное до заключения сделки положение. Ссылается на то, что договор юридически заключен и подписан сторонами, денежные средства за дом переданы в момент подписания договора. После передачи денег за дом, покупатель Сергеев С.П. вселил в него неизвестных лиц, которые проживают в нем по настоящее время. Вместе с тем, суд не учел указанные обстоятельства, и, постановив решение о взыскании в пользу Сергеева С.П. денежных средств, не разрешил вопрос о возврате данного дома ответчику (л.д.65-66).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Крюковой Е.С., поддержавшей жалобу, Крюкова И.В., полагавшего решение суда подлежащим изменению, представителя истца Лиходеевой Е.Г. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что <Дата> между сторонами заключен договор купли-продажи, согласно которому Крюкова Е.С. (продавец) передала Сергееву С.П. (покупатель) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а Сергеев С.П. оплатил его стоимость в размере "сумма".

В связи с тем, что государственная регистрация договора купли-продажи была прекращена по заявлению Сергеева С.П., который вследствие обнаружения недостатков дома отказался от исполнения сделки, указанная сделка по признакам п.2 ст.558 ГК РФ, является незаключенной.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с Крюковой Е.С. внесенной им оплаты по незаключенному договору купли-продажи в размере "сумма"., суд первой инстанции правильно исходил из того, что полученная ответчиком по такому договору денежная сумма является в силу п.1 ст.1102 ГК РФ неосновательным обогащением и подлежит возвращению.

Вместе с тем, судом не принято во внимание то обстоятельство, что владение и пользование домом до настоящего времени осуществляет истец (л.д.60), а потому, в целях восстановления прав обеих сторон по незаключенной сделке данный дом надлежало возвратить продавцу Крюковой Е.С.

Так, исходя из смысла ст.1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в данном случае продавец Крюкова Е.С., на которую возложена обязанность по возврату полученной по незаключенному договору денежной суммы, вправе требовать возврата переданного покупателю Сергееву С.П. имущества.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая то, что приведенные выше обстоятельства установлены на основании имеющихся в материалах дела документах и не требуют дополнительной проверки, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости дополнить резолютивную часть решения суда указанием о передаче Сергееву С.П. денег в качестве оплаты по незаключенному договору от <Дата> и передаче Крюковой Е.С. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Оснований для изменения или отмены остальной части решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> дополнить. Взыскать с Крюковой Екатерины Сергеевны в пользу Сергеева Сергея Павловича денежные средства в качестве оплаты дома по незаключенному договору от <Дата> в размере "сумма"., судебные расходы в размере "сумма". Обязать Сергеева С.П. передать Крюковой Е.С. указанный жилой дом. В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина