Председательствующий по делу Дело №

Судья Васильева Т.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

судей Кожиной Е.А., Кузнецовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>

гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Салют» к Марабяну Саятнову Сарибековичу об истребовании автомобиля

по кассационной жалобе представителя ответчика Марабяна С.С. – Филиппова В.А.

на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью удовлетворить.

Обязать Марабяна Саятнова Сарибековича передать обществу с ограниченной ответственностью «Салют» автомашину марки "Н" №3647 С, <Дата> года выпуска, шасси № №, модель и номер двигателя №, ПТС серии №.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Салют» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Согласно заключенному между сторонами договору купли-продажи от <Дата> ООО «Салют» передало ответчику грузовой автомобиль марки "Н", <Дата> года выпуска стоимостью "сумма" Решением Центрального районного суда г. Читы от <Дата> данный договор был расторгнут, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате автомобиля. От возврата автомобиля в добровольном порядке ответчик отказывается. Поэтому истец, руководствуясь ст.ст.1102-1104 ГК РФ, просил возложить на ответчика обязанность по возврату указанного автомобиля.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика Филиппов В.А. просит данное решение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, представившего ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду болезни и нахождения на стационарном лечении. Кроме того, судом не учтено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы от <Дата> в удовлетворении иска ООО «Салют» к Марабяну С.С. об изъятии автомобиля отказано. В этой связи, по мнению представителя, суд в нарушение п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ необоснованно принял иск к свому производству и рассмотрел дело по существу, в то время как в принятии искового заявления ООО «Салют» следовало отказать (л.д.50).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца Мардояна О.Г. и Сучкова М.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы ответчика.

По делу установлено, что <Дата> между сторонами заключен договор купли-продажи, согласно которому ООО «Салют» (продавец) передало Марабяну С.С. (покупателю) грузовой автомобиль марки "Н", <Дата> года выпуска, а Марабян С.С. принял на себя обязательство по оплате данного автомобиля путем внесения денежных средств истцу в размере "сумма".

Решением Центрального районного суда г. Читы от <Дата> по гражданскому делу по иску ООО «Салют» к Марабяну С.С., указанная сделка расторгнута в связи с неисполнением Марабяном С.С. договорных обязательств по оплате стоимости автомобиля. Этим же решением в удовлетворении требования ООО «Салют» об изъятии автомобиля у Марабяна С.С. и передаче данного автомобиля истцу отказано со ссылкой на положения п.4 ст.453 ГК РФ, согласно которым, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента расторжения договора (л.д.4).

Удовлетворяя требования ООО «Салют» о возложении на ответчика обязанности по передаче спорного автомобиля в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, и обоснованно исходил из того, что приобретенный Марабяном С.С. автомобиль по сделке, впоследствии расторгнутой в судебном порядке, является неосновательным обогащением последнего, а потому подлежит возвращению в натуре продавцу в лице ООО «Салют».

Суждения суда подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствующей правилам ст.67 ГПК РФ оценке доказательствам, и ошибочными судебной коллегии не представляются.

Довод кассационной жалобы о неправомерном рассмотрении судом настоящего гражданского дела при наличии вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Читы от <Дата> об отказе в изъятии и передаче спорного автомобиля истцу, основан на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Так, судебным решением, на которое ссылается представитель ответчика, иск ООО «Салют», заявленный по основаниям, вытекающим из нарушения договорных обязательств, в части возврата спорного автомобиля оставлен без удовлетворения.

Настоящий же иск заявлен ООО «Салют» по иным основаниям, вытекающим из обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, приведенные выше исковые заявления ООО «Салют» не имеют тождества, так как были предъявлены к ответчику по различным основаниям, а потому основания для отказа в принятии настоящего искового заявления у суда отсутствовали.

Также в кассационной жалобе Филиппов В.А. указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в неправомерном рассмотрении дела в отсутствие ответчика Марабяна С.С.

Между тем, данный довод не может являться предусмотренным ст.362 ГПК РФ основанием к отмене решения суда в кассационном порядке по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, Марабян С.С. о судебном заседании, назначенном на <Дата>, был извещен, представил суду ходатайство об отложении слушания дела ввиду болезни и прохождения стационарного лечения, а также направил в суд своего представителя Филиппова В.А.

Приняв во внимание справку лечащего врача ответчика от <Дата> (л.д.21), подтверждающую возможность присутствия Марабяна С.С. в судебном заседании по состоянию здоровья, суд первой инстанции обоснованно признал причину неявки неуважительной, и рассмотрел дело в его отсутствие.

Не явившись в судебное заседание, и направив в суд своего представителя Филиппова В.А., с участием которого было рассмотрено дело, Марабян С.С. тем самым реализовал по собственному усмотрению свое процессуальное право на участие в судебном разбирательстве лично или через представителя.

Таким образом, требования норм процессуального права судом при рассмотрении дела соблюдены, оснований для отмены решения по приведенным в кассационной жалобе Филиппова В.А. доводам, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина