Председательствующий по делу Дело № Судья Цоктоева О.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Толстоброва А.А. судей краевого суда Карабельского А.А., Кожиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Субботину Василию Александровичу, Ермолиной Наталье Николаевне, Бондареву Алексею Михайловичу, Пляскину Алексею Сергеевичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе ответчика Пляскина А.С. на решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено: Исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» к Субботину Василию Александровичу, Ермолиной Наталье Николаевне, Бондареву Алексею Михайловичу, Пляскину Алексею Сергеевичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор на потребительские цели №, заключенный <Дата> между АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) и Субботиным Василием Александровичем. Взыскать солидарно в пользу ОАО «Промсвязьбанк» с Субботина Василия Александровича, Ермолиной Натальи Николаевны, Бондарева Алексея Михайловича, Пляскина Алексея Сергеевича задолженность по кредитному договору в общей сумме "сумма"., расходы по оплате государственной пошлины в размере "сумма"., всего "сумма" Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Обратившись в суд с вышеназванным иском, ОАО «Промсвязьбанк» ссылался на то, что согласно кредитному договору от <Дата> № им предоставлен потребительский кредит Субботину В.А. в размере "сумма". сроком до <Дата> под 20% годовых, с обеспечением обязательств поручительством Ермолиной Н.Н., Бондарева А.М., Пляскина А.С. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора истец просил расторгнуть данный договор и взыскать солидарно с ответчиков образовавшуюся задолженность в размере "сумма"., включая основной долг "сумма"., проценты за пользование кредитом "сумма"., неустойку за неисполнение обязательств по возврату кредита "сумма". и неустойку за неисполнение обязательств по уплате процентов "сумма"., а также расходы по уплате госпошлины в сумме "сумма". (л.д.4-5). Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе Пляскин А.С. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Ссылается на то, что о дате и времени судебного заседания, он не был извещен, копия искового заявления и приложенных к нему документов, ему не направлялись. Поэтому рассмотрение дела в его отсутствие неправомерно (л.д.70). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Корнатовской А.К. об оставлении решения суда без изменения, ответчика Бондарева А.М., поддержавшего жалобу Пляскина А.С., судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Пляскин А.С. является поручителем по кредитному договору, заключенному между Субботиным В.А. и ОАО «Промсвязьбанк» <Дата> В связи с нарушением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к заемщику и поручителям о взыскании задолженности по кредиту. Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком Субботиным В.А. обязательств по кредитному договору от <Дата>, является основанием для возложения солидарной обязанности по его исполнению на заемщика и поручителей, в том числе на Пляскина А.С., а потому правомерно удовлетворил требования ОАО «Промсвязьбанк» о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере "сумма" и госпошлины в возврат в размере "сумма" Обстоятельства, имеющие значения для дела, судом установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у суда не имеется. В кассационной жалобе ответчик Пляскин А.С., не оспаривая решение по существу, указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в ненадлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела судом. Между тем, данный довод не может являться предусмотренным ст.362 ГПК РФ основанием к отмене решения суда в кассационном порядке по следующим основаниям. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч.4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле или его представителем. Указанные требования закона судом при рассмотрении дела соблюдены. Из содержания искового заявления и договора поручительства от <Дата> следует, что Пляскин А.С. проживает по адресу: <адрес> (л.д.4, 12). Направленные судом по указанному адресу <Дата> судебное извещение о дате и времени судебного заседания, а также копия искового заявления с приложенными к нему документами, Пляскину А.С. органами почтовой связи вручены не были и возвращены отправителю <Дата>. (л.д.67-69). Судебное уведомление телеграфом от <Дата> Пляскину А.С. по данному адресу также не доставлено, по причине неявки адресата за его получением (л.д.50-51). Правильность адреса, в который направлялись судебные поручения, Пляскин А.С. в кассационной жалобе не оспаривает. Изложенное свидетельствует о том, что суд предпринял все необходимые меры для вызова ответчика Пляскина А.С. в судебное заседание, назначенное на <Дата>, а также для вручения данному лицу копии искового заявления и приложенных к нему документов. Процессуальное право на получение судебного извещения и иных направленных в его адрес документов, Пляскин А.С. на реализовал по собственному усмотрению, не явившись за их получением на почту. Таким образом, требования норм процессуального права судом при рассмотрении дела соблюдены, оснований для отмены решения по приведенным в кассационной жалобе Пляскина А.С. доводам, у судебной коллегии не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Пляскина А.С. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина