Председательствующий по делу Дело № 33-2002-2011

судья Попкова Н.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.,

и судей: Кузнецовой О.А., Карабельского А.А.

с участием прокурора Михеева С.Н

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 14 июня 2011 года дело по иску Князева Н.А. к Стрельниковой Н.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери С., Ушакову М.С,, Ушаковой В.С., Белоусовой В.Л., Белоусову Г.Д. о выселении

по кассационной жалобе ответчицы Стрельниковой Н.Г.

на решение Железнодорожного районного суда города Читы от 25 апреля 2011 года, которым постановлено исковые требования Князева Н.А. удовлетворить.

Выселить из жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения Стрельникову Н.Г., С., Ушакова М.С., Ушакову В.С., Белоусову В.Л., Белоусова Г.Д..

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой O.K., судебная коллегия

установила:

Князев Н.А. обратился с иском к Стрельниковой Н.Г о выселении, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец зарегистрирован по месту жительства и является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Совместно с истцом в данном помещении зарегистрирована его дочь К. Летом 2010г. Князев Н.А. по просьбе родственника выехал из квартиры с целью осуществления в ней ремонта. По возвращении в жилое помещение спустя несколько месяцев истец узнал, что в указанной квартире проживает Стрельникова Н.Г. и члены ее семьи, сославшиеся на то, что данная квартира была ими куплена. Однако истец квартиру не продавал и согласия на проживание иных лиц не давал, другого места жительства не имеет. С учетом изложенного Князев Н.А. просил суд выселить из квартиры по адресу: <адрес>, Стрельникову Н.Г. с членами ее семьи.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа «Город Чита».

При рассмотрении дела по заявлению истца суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков С., Ушакова М.С., Ушакову В.С., Белоусову В.Л., Белоусова Г.Д..

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчица Стрельникова Н.Г. просит решение суда отменить как незаконное и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Ссылается на то, что исковое заявление подано лицом, не являющимся собственником спорного жилого помещения. Решение суда постановлено без участия собственника помещения, ходатайство которого об отложении разбирательства дела не было удовлетворено, а также без участия второго нанимателя К., о привлечении которой ответчица заявляла ходатайство в первом судебном заседании. К. и Князев Н.А. были согласны на вселение ответчиков в квартиру, истец дал согласие на ее приватизацию и летом 2010 года добровольно выехал в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, предоставленное ему Д. Ответчица приобрела спорное жилое помещение по предварительному договору купли-продажи от 09.07.2010г., заключенному с К., а не с Д., поскольку последний действовал на основании доверенности от имени К. Стрельникова Н.Г. оплатила задаток по данному договору в размере <данные изъяты> рублей, а окончательный расчет должен был быть произведен после подписания основанного договора купли-продажи. Князев Н.А. и К. своих обязательств по предварительному договору не исполнили: спорная квартира не приватизирована, право собственности на нее не оформлено, названные лица с регистрационного учета по адресу: <адрес>, не снялись. В настоящее время ответчица проживает в жилом помещении, расположенном по указанному адресу, осуществила в нем ремонтные работы на сумму <данные изъяты> рублей и имеет намерение его приобрести. Стрельникова Н.Г. указывает на то, что судом при принятии решения не было учтено, что у ответчиков отсутствует иное жилое помещение, денежные средства вложены в приобретение спорной квартиры. Считает вновь открывшимся обстоятельством возбуждение уголовного дела по факту незаконных действий, связанных с продажей спорной квартиры.

Князев Н.А., Ушаковы М.С., В.С., Белоусовы В.Л., Г.Д., извещенные о времени и месте кассационного рассмотрения дела почтой, и администрация городского округа «Город Чита», извещенная о времени и месте кассационного рассмотрения дела курьером, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Согласно объяснениям представителя истца Чупровой И.Ю. Князев Н.А. не явился в судебное заседание в связи с проблемами со здоровьем. В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц на основании ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Стрельниковой Н.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Князева Н.А. Чупровой И.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, и заключение прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Михеева С.Н. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Магистральная, д. 46, кв. 2, является муниципальной собственностью (л.д. 26).

28 мая 2001 года Муниципальным унитарным предприятием «Центр по обмену и бронированию жилья» Князеву Н.А. выдан ордер № 68 на право вселения в порядке обмена в данное помещение (л.д. 8). По указанному адресу по месту жительства зарегистрирован Князев Н.А. и его дочь К., что подтверждается справкой паспортной службы № 10 от 19.10.2010г. (л.д. 7).

Летом 2010 года истец временно выехал из названного жилого помещения, а по возвращении узнал, что в квартире на основании заключенного с К. предварительного договора купли-продажи квартиры от 09.07.2010г. проживают Стрельникова Н.Г., С., Ушаков М.С., Ушакова В.С., Белоусова В.Л. и Белоусов Г.Д.

В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Из изложенного следует, что предметом предварительного договора является заключение в будущем основного гражданского договора. Таким образом, предмет предварительного договора не совпадает с предметом основного договора и предварительный договор не порождает для лиц, заключивших такой договор правовых последствий, кроме обязанностей по заключению в будущем основного договора на условиях предварительного договора.

При таком положении подписанный К. и Стрельниковой Н.Г. предварительный договор от 09.07.2010г. для сторон не является основанием для возникновения у Стрельниковой Н.Г. и членов ее семьи гражданских и жилищных прав в отношении спорного жилого помещения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о выселении ответчиков, не приобретших право пользования спорным жилым помещением.

Из дела следует, что судом нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могут явиться основанием к отмене или изменению решения суда, не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что исковые требования о выселении заявлены лицом, не являющимся собственником спорного жилого помещения, подлежит отклонению. Истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и поскольку ответчиками нарушено принадлежащее ему право пользования данным помещением, Князев Н.А. обоснованно обратился в суд с заявлением с целью защиты своих прав.

Ссылки на рассмотрение дела в отсутствие собственника названного помещения и члена семьи истца К. отмену решения суда повлечь не могут, т.к. Стрельникова Н.Г. не наделена правом представлять интересы и права указанных лиц в суде. Кроме того, решением суда по настоящему делу вопрос о правах и обязанностях названных лиц не разрешался.

Доводы кассационной жалобы о том, что у ответчиков отсутствует иное жилое помещение, денежные средства вложены Стрельниковой Н.Г. в приобретение спорной квартиры и ее ремонт, отмену постановленного решения также полечь не могут, т.к. названные обстоятельства при условии того, что ответчики не имеют права пользования спорным жилым помещением, не являются юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу.

Не имеет юридического значения для разрешения возникшего спора и обстоятельство возбуждения в отношении неустановленного лица уголовного дела по факту мошеннических действий, совершенных в отношении Стрельниковой Н.Г., в результате которых у Стрельниковой Н.Г. похищены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 62), поскольку данное обстоятельство для Стрельниковой Н.Г. и членов ее семьи прав в отношении спорного жилого помещения не порождает.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Читы от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стрельниковой Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: