Председательствующий по делу Дело №

судья Станотина Е. С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Иванова А. В.

и судей краевого суда Карабельского А. А.

Васильевой Т. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску ИП Скорняковой В.В. к Бикировой В.С.-гызы о возмещении ущерба, причиненного работником при выполнении трудовых обязанностей,

по кассационной жалобе истца Скорняковой В. В.,

на решение Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено, иск удовлетворить частично.

Взыскать с Бикировой В.С.-гызы в пользу ИП Скорняковой В.В. материальный ущерб в сумме 65000 рублей, в возврат уплаченной госпошлины 2150 рублей, а всего 67150 рублей.

Отменить арест, наложенный на имущество Бикировой В.С.-гызы, принадлежащее ответчице на праве собственности.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

установила:

ИП Скорнякова В. В. обратилась в суд с вышеназванном иском ссылаясь на то, что ответчица и Генералова Е. А. работали продавцами в магазине «Калинка №» в <адрес>. С ними был заключен договор о полной материальной ответственности. Проведенной <Дата> ревизией подотчетных товарно-материальных ценностей выявлена недостача в сумме 155370 рублей. Вина продавцов подтверждается ведомостями и сличительной ведомостью. Долг в сумме 14129 рублей Генераловой Е. А. был возмещен.

В дополнительном исковом заявлении истица Скорнякова В. В. уменьшила заявленные требования, просила взыскать с Бикировой B.C. материальный ущерб в размере 132390 рублей, в возврат уплаченной госпошлины - 4180 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе истица Скорнякова В. В. просит решение суда изменить, взыскать с ответчицы материальный ущерб и понесенные судебные издержки в полном объёме. Считает, что ст. 250 ТК РФ, судом применена неправильно. Положения данной нормы права предусматривают право, а не обязанность суда снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника. При этом суд не установил степень и форму вины ответчицы и, соответственно, не учел их при решении вопроса о возможности снижении размера ущерба, подлежащего взысканию. с Бикировой В. С.. Тем самым суд нарушил требование ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным. Также, в нарушение вышеназванных требований ГПК РФ суд незаконно и необоснованно принял решение о значительном снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с Бикировой В. С., не определив такие обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного рассмотрения дела, как степень и форму вины работника.

Ответчик Бикирова В. С. в суд кассационной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца Скорнякову В. В., поддержавшую кассационную жалобу,

судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования, и определяя размер подлежащего взысканию с ответчицы ущерба, суд правильно применил ч. 1 ст. 250 ТК РФ, согласно которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, и пришёл к обоснованному выводу о снижении причинённого Скорняковой В. В. ущерба с учётом размера дохода ответчицы.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности применения судом ч. 1 ст. 250 ТК РФ являются необоснованными, так как согласно разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 16 Постановления от <Дата> №, оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п., что и было выполнено районным судом.

На основании приведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по её доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу Скорняковой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А. В.

Судьи: Карабельский А. А.

Васильева Т. И.