Председательствующий по делу Дело № судья Бабикова О.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Иванова А. В.

и судей краевого суда Карабельского А. А.

Васильевой Т. И.

с участием прокурора Антипенко А. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Марихина А.Г. к ТЧПУ-64 Ремонтное Локомотивное депо ст. Новая Чара Зиминское структурное подразделение ДРТ филиала ОАО «РЖД», ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе истца Марихина А. Г.,

на решение Каларского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено, исковое заявление Марихина А.Г. к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

установила:

Марихин А. Г. обратился в суд с вышеуказанным иском ссылаясь на то, что <Дата> из-за привлечения его к сверхурочной работе в ночное время, у него дома произошло размораживание отопительной системы, в связи с чем, он обратился к руководству за оказанием помощи в ремонте, в чём ему было отказано. С <Дата> по <Дата> находился в очередном отпуске. По выходу из отпуска, после отобрания пояснительных записок, <Дата> был уволен приказом № по пп. «б» п.6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Приказом от <Дата> № он повторно был уволен по вышеуказанному основанию. Марихин А.Г. считал увольнение незаконным, просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Марихин А. Г. с решением суда не согласен, просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушением судом норм материального и норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В письменных возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Абрамова М. А. и представитель ОАО «РЖД» Сергеюк В. В. просят решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец Марихин А. Г. в суд кассационной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав представителя ОАО «РЖД» по доверенности Сергеюк В. В., считавшего решение суда правильным, заслушав заключение прокурора прокуратуры Забайкальского края Антипенко А. А., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Разрешая спор, и отказывая в иске, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал им в решении оценку и пришёл к обоснованному выводу о нахождении Марихина А. Г. <Дата> на рабочем в состоянии алкогольного опьянения.

Приведённый вывод суда подтверждён такими доказательствами, как акт о нахождении истца в состоянии опьянении, акт об его отказе о прохождения медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, акт об отказе от дачи объяснений, показаниями свидетелей, из которых следует наличие у истца признаков алкогольного опьянения.

Также суд пришёл к правильному выводу о соблюдении работодателем порядка, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Вышеприведённые выводы суда соответствуют доказательствам по делу, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.

Поэтому судебная коллегия не может принять в качестве обоснованных доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам по делу.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Не может служить основанием для отмены судебного решения и несоблюдение судом ст. 41 ГПК РФ при привлечении к участию в деле ОАО «РЖД», поскольку данные нарушение права истца никак не затрагивают.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом ст. 35 ГПК РФ не могут быть приняты в качестве состоятельных, так как материалы дела и протоколы судебных заседаний не содержат сведений о заявлении истцом ходатайств об истребовании доказательств и вызове в суд свидетелей и об отклонении данных ходатайств судом.

На основании приведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по её доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каларского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу Марихина А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А. В.

Судьи: Карабельский А. А.

Васильева Т. И.