Председательствующий по делу Дело №

судья Калашникова Т.А.

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей Пичуева В.В., Чайкиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по иску Бянкиной Л.А. к КФХ «С», Трухину О.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе ответчика Трухина О.А.

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено исковые требования Бянкиной Л.А. к КФХ «С», Трухину О.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на строительство объекта от <Дата>, заключенный между Бянкиной Л.А. и КФХ «С».

Взыскать с КФХ «С» в пользу Бянкиной Л.А. денежные средства внесенные по договору от <Дата> в размере 598 733 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 322 руб. 82 коп., всего взыскать 664 055 руб. 82 коп.

Взыскать с КФХ «С» госпошлину в доход государства в размере 9 840 руб.56 коп.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бянкина Л.А. обратилась в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между ней и ответчиком <Дата> был заключен договор на строительство 2-х этажного жилого дома с гаражом и котельной на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ее матери - К. Условием договора был определен срок начала работ - 23.07.09г. и срок окончания - 31.12.09г. Договором предусмотрена цена объекта – 940 000 руб., определен порядок внесения платежей. Всего истицей было оплачено 629 500 руб. В июле 2009г. на участке был залит фундамент, до конца октября работы на участке не осуществлялись. В октябре был залит пол в гараже, котельной и фундамент под веранду, после чего работы были прекращены до апреля 2010г. Истица обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора и возврате денежных средств. В установленный в претензии срок до 23.05.2010г. ответчик деньги не возвратил. Просила расторгнуть договор подряда от 23.065.2009г., заключенный между КФХ «С» (подрядчик) и Бянкиной Л.А.(заказчик) и взыскать с ответчика денежные средства в сумме 629 500 руб. с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Трухин А.О. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что суд не исследовал в полном объеме представленные документы, которые доказывают понесенные ответчиком затраты при строительстве, также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возможности представить дополнительно документы, которые могли бы существенно изменить сумму подлежащую взысканию. Кроме того, суд не исследовал материалы дела, которые указывают на то, что именно истица нарушила обязательства, не уплатив аванс подрядчику в установленный договором срок.

В возражениях на кассационную жалобу истица Бянкина Л.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В кассационную инстанцию стороны не явились, о времени рассмотрения дела извещены истица под роспись, ответчик по имеющимся в деле адресам.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения решения суда не находит.

Разрешая данный спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал имеющимся в деле доказательствам объективную оценку, и обоснованно исходил из того, что ответчиком были нарушены договорные обязательства, что позволило истице, как заказчику в соответствии с положениями статьи 723 ГК РФ требовать расторжения договора без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков.

Выводы суда мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, и оснований, позволяющих опровергнуть их, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии с частью 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения причиненных ему убытков.

Стороны заключили договор строительного подряда (л.д.5), согласно условиям которого КФХ «С» в лице Трухина О.А. обязалось начать строительные работы по возведению двухэтажного жилого дома с гаражом и котельной. Подрядчик должен был приступить к работе 23 июля 2009 года и закончить ее к 31 декабря 2009 года, а заказчик оплатить работы в сумме 940000 рублей по графику, указанному в договоре.

Условия договора были нарушены подрядчиком, поскольку в октябре 2009 года стало очевидным, что работы в срок завершены не будут, подрядчик расходовал предоставленные им заказчиком средства на собственные нужды, работы по заливке бетона проведены с нарушением технологии в холодное время года.

Данные обстоятельства подтверждены пояснениями истицы, заключением специалиста П. (л.д.93-97), и доказательно ответчиком Трухиным О.А. не опровергнуты.

Так, обследованием специалиста установлено, что работа ответчиком была выполнена только по устройству фундамента под жилой дом, при этом наблюдается растрескивание фундамента.

Истица профинансировала к 18 сентября 2009 года приобретение материала и работы на сумму 629500 рублей, что подтверждено расписками. Стоимость работ, которые фактически выполнены, вместе с материалами составила 185855 рублей, при этом документально подтверждены затраты на сумму 30767 рублей.

Строительные работы были прекращены в октябре 2009 года, что ответчиком не оспаривалось.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства о сроке проведения работ, качестве работ, существенно затрудняющих использование фундамента по назначению, заказчик вправе отказаться от работ, требовать возмещения убытков.

Ссылки Трухина О.А. на то, что Бянкина Л.А. не профинансировала его в октябре 2009 года, что и привело к нарушению условий договора, являются надуманными.

К октябрю 2009 года истица профинансировала строительные работы в три раза превышающие по стоимости те, которые фактически были произведены ответчиком.

Доводы ответчика о том, что ему были созданы препятствия для обоснования его позиции, неосновательны.

О предъявленном иске и существе требований Бянкиной Л.А. ему стало известно <Дата> (л.д.51).

В судебном заседании <Дата> Трухин О.А. пояснил суду, что квитанции за приобретенные стройматериалы он не взял с собой (л.д.58). В судебное заседание <Дата> Трухин О.А. также не принес квитанции, просил слушание дела отложить (л.д.63). Представленные суду <Дата> квитанции приобщены к материалам дела и оценены с учетом имеющегося в деле заключения об объеме выполненных работ.

Таким образом, стороне ответчика были созданы условия для обоснования его позиции, а доводы, приведенные в кассационной жалобе, о том, что Трухину О.А. было отказано в предоставлении доказательств, опровергаются материалами дела.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Трухина О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи