Председательствующий по делу Дело №

судья Доржиева Б.В.

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей Пичуева В.В., Чайкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по иску Банка . (ЗАО) к Грицук Е., Грицук Б Шайковскому В., Балагуровой С., Синицыной О о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ответчика Грицук Е.Б.

на заочное решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Грицук Е., Грицук Б, Шайковского В., Балагуровой С., Синицыной О в солидарном порядке в пользу Банка . (ЗАО) задолженность по кредитному соглашению № -КФЛ от <Дата> в размере 290362 руб.00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 104, 00 рублей, всего - 296 466 рублей.

При несогласии ответчики в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения вправе подать в Центральный районный суд <адрес> заявление о его отмене.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Банк . (ЗАО) в лице Операционного офиса «Читинский» филиала № Банка . (ЗАО) обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивированы следующим.

Между Банком . и Грицук Е.Б. <Дата> было заключено кредитное соглашение, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 рублей, сроком на пять лет, под 20 % годовых. Грицук Е.Б. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается договорами поручительства от <Дата>, заключенных между банком и Грицук Б.Л., Шайковским В.И., Балагуровой С.Ю., Синицыной О.Ю. По состоянию на <Дата> объем задолженности составляет 290 362 рубля 00 копейки. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору №-КФЛ от <Дата> в размере 290 362 рублей 00 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 104 рублей 00 копеек.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Грицук Е.Б. просит заочное решение отменить, считает, что принимая данное решение, суд не принял во внимание положения статьи 319 ГК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены ( л.д. 137)

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Грецук Е.Б. Меркушкиной С.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по ее доводам.

Из материалов дела усматривается и судом правильно установлено, что между истцом и Грицук Е.Б. <Дата> было заключено кредитное соглашение, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 500 000 рублей сроком на пять лет под 20 % годовых.

Договорами поручительства от <Дата>, заключенными между истцом и поручителями заемщика - Грицук Б.Л., Шайковским В.И., Балагуровой С.Ю., Синицыной О.Ю. установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность (статья 363 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно исходил из того, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору у банка имеются основания для взыскания с нее и поручителей всей суммы кредита.

Данный вывод суда мотивирован, подтвержден материалами дела, основан на нормах гражданского законодательства.

Ссылки ответчицы на положения статьи 319 ГК РФ, как на основания к отмене либо изменению решения суда, неосновательны. Согласно указанной норме закона сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части сумму основного долга.

Порядок погашения задолженности по кредиту сторонами согласован, определен п.п. 11.2 кредитного соглашения (л.д. 17), в соответствии с таким порядком платежи по соглашению направляются на погашение неустойки, а затем просроченных процентов, расходов кредитора, процентов за пользование кредитом и основного долга, что указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Оснований для отмены заочного решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Грицук Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи