Председательствующий по делу Дело №

судья Иванец С.В.

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей Иванова А.В., Чайкиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС № по городу Чите к Селезнёву С.А. о взыскании сумм задолженности,

по кассационной жалобе представителя истца

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено исковые требования Межрайонной ИФНС № по городу <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с Селезнёва С.А. задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 31 079 рублей, пени в соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса РФ по НДФЛ в сумме 4 144,27 рублей, штраф в соответствии со статьёй 122 НК РФ по НДФЛ в сумме 3 107,9 рублей.

Взыскать с Селезнёва С.А. задолженность по единому социальному налогу в сумме 4 375,19 рублей, пени по ЕСН в сумме 733,48 рублей, штраф в соответствии со статьёй 122 НК РФ по ЕСН в сумме 437.51 рублей.

Взыскать с Селезнёва С.А. задолженность по единому социальному налогу с выплат физическим лицам в сумме 88859,86 рублей, пени по ЕСН с выплат физическим лицам в сумме 8253,7 рублей, штраф в соответствии со статьёй 122 НК РФ по ЕСН с выплат физическим лицам в сумме 5016,44 рублей, штраф в соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ по ЕСН с выплат физическим лицам в сумме 26539,30 рублей.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрайонная ИФНС России № обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

По результатам налоговой проверки налоговым органом <Дата> было принято решение о привлечении индивидуального предпринимателя Селезнёва С.А. к налоговой ответственности. Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа получено индивидуальным предпринимателем Селезнёвым С.А. <Дата> и до настоящего времени не исполнено. В адрес Службы судебных приставов <адрес> направлено постановление заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по городу Чите о взыскании с индивидуального предпринимателя Селезнёва С.А. налогов в сумме 2251980,08 рублей, пени - 762363,65 рублей, штрафов - 376707,56, всего -3391051,29 рублей. Поскольку Селезнёв С.А. <Дата> утратил статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем налоговый орган просил взыскать с ответчика как с физического лица, начисленные и неуплаченные суммы налогов, пени, штрафов за период 2005-2006 годы -всего в сумме 3391051,29 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Межрайонной ИФНС России № по <адрес> Каткова Н.Н. просит решение суда отменить в части отказанных требований. Ссылаясь на статью 113 НК РФ, полагает, что срок подачи искового заявления о взыскании с ответчика недоимки по налогу не истек, решение по результатам выездной налоговой проверки было вынесено <Дата>. Налоговым органом своевременно были предприняты меры по взысканию недоимки по налогам, пеням, штрафам за 2005, 2006 г.г. путем подачи искового заявления в арбитражный суд.

В кассационную инстанцию представитель ответчика Селезнёва С.А. Курбатов В.А. представил возражения на кассационную жалобу, в которых просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Межрайонной ИФНС России № по <адрес> Аниськиной Г.А., полагавшей решение суда в части отказа в иске необоснованным, представителя ответчика Селезнёва С.А. Курбатова В.А., просившего об отклонении кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в иске подлежащим отмене, а исковые требования о взыскании недоимок по налогам, штрафов и пени подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что Селезнёв С.А. решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее МРИ ФНС №) был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки, проведенной у индивидуального предпринимателя Селезнёва С.А. на предмет правильности начисления налогов за период с <Дата> по <Дата> (л.д.43-67 т.1).

Решением налогового органа принято начислить ответчику штрафы за указанный период в общей сумме 376707, 56 рублей, пени в сумме 752363, 65 руб., недоимки по налогам в размере 2251980, 08 рублей.

Добровольно суммы, указанные в решении налогового органа, Селезнёв С.А. не уплатил, налоговым органом ему было направлено требование об оплате налога, штрафа и пени <Дата>, это требование налогоплательщиком получено <Дата> (л.д.49-51, т.3).

Решение налогового органа Селезнёвым С.А. было оспорено в Арбитражном суде <адрес>, решением которого от <Дата> в удовлетворении заявления Селезнёву С.А. было отказано (л.д.40-45, т.3).

Селезнёв С.А. утратил статус предпринимателя <Дата> (л.д.71, т.3). В суд исковое заявление поступило <Дата>

Эти обстоятельства сторонами не оспаривались.

Возражая против предъявленных МРИ ФНС № требований, представители ответчика ссылались на пропуск срока, установленного статьей 113 НК РФ, на пропуск срока, установленного статьей 48 НК РФ, на предъявление взыскания во внесудебном порядке, что обуславливает невозможность обращения в суд согласно ст.ст. 46 и 47 НК РФ (л.д. 56-59, т.3).

Суд принял в части доводы представителей ответчика о пропуске срока на привлечение к налоговой ответственности, установленного статьей 113 НК РФ, и в части, касающейся недоимок, штрафов и пени за период 2005 и часть 2006 года, отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, находя их ошибочными.

В соответствии с п.1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года.

Селезнёв С.А. за совершение налоговых правонарушений при исчислении налогов в 2005-2006 г.г. был привлечен к ответственности решением налогового органа от <Дата>. Это решение он обжаловал в Арбитражный суд <адрес>, в удовлетворении требований Селезнёву С.А. об отмене решения МРИ ФНС № по <адрес> было отказано.

Таким образом, срок, установленный статьей 113 НК РФ, не должен применяться при разрешении настоящего спора, так как в данном деле рассматриваются исковые требования о взыскании налоговых санкций по состоявшемуся решению о привлечении к ответственности, а не вопрос о привлечении к ответственности, который до обращения в суд общей юрисдикции был разрешен.

В рассматриваемом случае следует руководствоваться положениями статьи 48 НК РФ, регулирующей вопросы взыскания налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) физического лица, не являющегося предпринимателем.

В соответствии с названной нормой, действовавшей в редакции Федерального закона № 137-ФЗ от 04.11.2005 г., в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика - физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Согласно п.2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Этот срок судом был восстановлен на основании положений статьи 57 Конституции Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств, и решение суда сторонами в данной части не оспорено.

Судебная коллегия также полагает выводы суда о восстановлении срока на обращение в суд о взыскании налоговых санкций обоснованными.

С учетом приведенных выше доводов, решение суда в части отказа в иске о взыскании недоимок по налогам, штрафа и пени судебная коллегия находит неверным, оно основано на неправильном применении положений ст. 113 НК РФ.

Решение суда в данной части подлежит отмене, а требования налогового органа в части, в которой суд в иске отказал, подлежат удовлетворению.

Размер штрафных санкций, пени, недоимок по различным видам налогов был проверен при вынесении решения Арбитражным судом <адрес>, сторонами не оспаривался и не мог оспариваться в силу норм части 3 статьи 61 ГПК РФ.

К взысканию с ответчика Селезнёва С.А. подлежит штраф в сумме 341606,41 руб. (376707,56 - 35101.15 (взысканная судом) = 341606.41); пени 749232, 20 руб. (762363,65 -13131.45=749232.20); недоимки по налогам 2127036,03 руб. (2251980,08 – 129944,05=2127036,03).

Доводы представителей ответчика о невозможности предъявления исковых требований в связи с использованием налоговым органом процедуры бесспорного взыскания налоговых санкций, судебная коллегия находит неосновательными.

Исковые требования о взыскании налоговых санкций к Селезнёву С.А. предъявлены как к физическому лицу, не являющемуся предпринимателем, положения статьи 48 Налогового кодекса РФ ограничений для обращения в суд, связанных с предыдущим принятием мер к бесспорному принудительному взысканию задолженности, установленных для индивидуальных предпринимателей, не содержит.

В части удовлетворения исковых требований решение суда сторонами не обжаловалось.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> в части отказа в иске отменить. Принять в данной части новое решение. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Селезнёва С.А. недоимку по налогам в сумме 2127036, 03 руб., пени в сумме 749232, 20 руб., штраф в сумме 341606, 40 руб.. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи