Председательствующий по делу Дело № 33-1914-2011

судья Ловкачева Т.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Кулаковой О.К.,

и судей краевого суда: Иванова А.В., Чайкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 7 июня 2011 года дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») к Большаковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и штрафных санкций

по кассационной жалобе ответчицы Большаковой Л.А. (в настоящее время Перфильевой Л.А.)

на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 27 апреля 2011 года, которым постановлено исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Большаковой Е.А. удовлетворить.

Взыскать с Большаковой Е.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору от 02.07.2008г. с учетом процентов и штрафных санкций в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой O.K., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 02.07.2008г. между истцом и Большаковой Е.А. (в настоящее время фамилия изменена в связи с расторжением брака на Перфильеву) заключен кредитный договор путем присоединения ответчицы к правилам ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитованию физических лиц на неотложные нужды по программе через кредитно-кассовые офисы. По условиям договора истец предоставил Перфильевой (Большаковой) Е.А. кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев на условиях оплаты за кредит 0,13 % в день. Ответчица приняла на себя обязательство погашать кредит в суме <данные изъяты> рублей не позднее 2 числа каждого месяца, начиная с августа 2008г. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей перечислены ответчице 02.07.2008г. По заключенному договору Перфильева (Большакова) Е.А. свои обязательства не исполняла надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банк просил взыскать с ответчицы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку основного долга, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки просроченных процентов, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек процентов, начисленных на просроченный основной долг, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку пени по просроченному основному долгу, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки пени по просроченным процентам и судебные расходы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Перфильева (Большакова) Е.А. просит отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Ответчица ссылается на то, что с 02.08.2008г. по 30.12.2008г. надлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, а затем у нее сложилась тяжелая жизненная ситуация: она потеряла работу, произошел разрыв отношений с мужем, в связи с чем она лишилась возможности своевременно осуществлять платежи по кредитному договору. 27.07.2009г. в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направлено нотариально заверенное обязательство мужа ответчицы Б. (брак с которым расторгнут 23.08.2010г.) выплатить сумму <данные изъяты> рублей по кредитному договору. Полученные по договору денежные средства фактически израсходованы на нужды бывшего мужа ответчицы. Ответчица неоднократно обращалась к истцу с просьбой составить новый график платежей в связи с существенным изменением жизненной ситуации заемщика, однако ответа не получала. Ссылается на то, что в письме ОАО АКБ «Пробизнесбанк» от 06.03.2009г. не содержится требование о досрочном возврате суммы кредита, и в материалах дела отсутствуют сведения о направлении данного письма ответчице. Перфильева (Большакова) Е.А. указывает, что у нее отсутствует какое-либо имущество, при реализации которого она могла бы оплатить кредит. Полагает необходимым уменьшить начисленные штрафные санкции, поскольку они несоразмерны последствиям нарушения принятых обязательств. Считает, что судом не исследован представленный истцом расчет взыскиваемых денежных сумм. В решении суда не отражен факт участия ответчицы в рассмотрении дела под фамилией Перфильева.

Перфильева Е.А., будучи извещенной о времени и месте кассационного рассмотрения дела почтой, в судебное заседание не явилась и о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы на основании ч.2 ст.354 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Гандаевой Х.И. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение, и нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из дела видно, что 02 июля 2008 г. между Большаковой Е.А. (в настоящее время Перфильевой Е.А.) и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор, предметом договора явилась сумма кредита в размере <данные изъяты> руб. Срок действия договора составил 36 месяцев, по условиям договора заемщик обязался выплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 0,13% в день и погашать ежемесячно частями сумму основного долга и проценты за пользование кредитом.

Приведенные обстоятельства подтверждены ксерокопией заявления на предоставление кредита и правилами ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитованию физических лиц на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы (л.д. 9-10).

Взятые по кредитному договору обязательства выполняются Перфильевой Е.А. ненадлежащим образом, что ответчицей в суде не оспаривалось.

В ходе судебного разбирательства ответчица ссылалась на то, что кредит был ею взят в период брака с Б. и что Большаковым П.Р. подписано нотариально заверенное обязательство о погашении кредита. Ссылаясь на данные обстоятельства, Перфильева Е.А. просила привлечь Б. к участию в деле, в удовлетворении данного ходатайства ответчице судом отказано.

С выводом суда об отказе в привлечении к участию в дело Б. согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу п. 1 и п. 2 ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Согласно п.2 ст.45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

С учетом приведенных норм материального права и доводов Перфильевой Е.А. по данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, свидетельствующие о том, являются ли обязательства по кредитному договору от 02 июля 2008 г. общими обязательствами бывших супругов Большаковых и имеется ли между бывшими супругами соглашение о разделе общего имущества, в частности, обязательств по кредитному договору.

Разрешая спор, суд в нарушение ч.2 ст. 56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ названные обстоятельства на обсуждение сторон не вынес, не предложил участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо опровергающие приведенные Перфильевой Е.А. обстоятельства.

Суд не привлек к участию в деле Б., права которого в случае установления приведенных выше обстоятельств решением суда по настоящему делу будут затронуты.

При таком положении решение суда признать законным нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в районный суд, т.к. допущенные судом нарушения исправить в суде кассационной инстанции возможным не представляется.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и привлечь к участию в деле Б., правильно установить обстоятельства, имеющие значение, вынести их на обсуждение участвующих в деле лиц, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение доводов и возражений, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 27 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Председательствующий:

Судьи: