судья Цоктоева О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кулаковой О.К.,

и судей краевого суда Чайкиной Е.В., Васильевой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 01 июня 2011 года гражданское дело по иску Гордеевой Я.А. к Администрации городского округа «Город Чита», Правительству Забайкальского края, Министерству финансов Забайкальского края о внеочередном предоставлении жилого помещения, взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя истца по доверенности Немерова В.А.,

на решение Центрального районного суда города Читы от 05 мая 2011 года, которым постановлено: исковые требования Гордеевой Я.А. к Администрации городского округа «Город Чита» о внеочередном предоставлении жилого помещения, взыскании материального и морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Администрацию городского округа «Город Чита» предоставить Гордеевой Я.А. жилое помещение по договору социального найма в виде отдельной благоустроенной квартиры, расположенной в черте города Чита, размером не менее /.../ кв.м. общей площади, отвечающей санитарным и техническим требованиям.

Взыскать в пользу Гордеевой Я.А. с Администрации городского округа «Город Чита» судебные расходы в общей сумме /.../.

Обязать Правительство Забайкальского края, Министерство финансов Забайкальского края осуществить своевременно и в полном объеме из средств бюджета Забайкальского края финансирование Администрации городского округа «Город Чита» для предоставления Гордеевой Я.А. жилое помещение по договору социального найма в виде отдельной благоустроенной квартиры, расположенной в черте города Чита, размером не менее /.../ кв.м. общей площади, отвечающей санитарным и техническим требованиям.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Васильевой Т.И., судебная коллегия

установила:

Гордеева Я.А. в лице представителя по доверенности Немерова В.А. обратилась с вышеуказанным исковым требованием, указывая, что она является лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Жилое помещение за ней на момент оформления опеки не закреплялось в связи с его отсутствием. С 22 января 2006 года она состоит на учете в числе детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающихся в получении жилого помещения под № /.../. Истица просила суд обязать Администрацию городского округа «Город Чита» предоставить ей по договору социального найма вне очереди жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям общей площадью не менее /.../ кв.м., взыскать компенсацию морального вреда в размере /.../ рублей, материальный ущерб в размере /.../ рубля, расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца Немеров В.А. просит решение суда изменить, взыскать с Администрации городского округа «Город Чита» моральный вред и судебные расходы в полном объеме. Считает решение суда в части отказа в удовлетворении требований необоснованным. Суду были представлены доказательства всех расходов, понесенных истицей и ее представителем, которые были необходимы и непосредственно связаны с рассмотрением дела. Отказывая в удовлетворении обоснованно заявленных требований о компенсации морального вреда, причиненного администрацией городского округа «Город Чита» неисполнением требований ФЗ № 159, ЖК РФ, решения думы городского округа «Город Чита» и, как следствие, нахождением истицы без положенного по закону жилья, без определенного места жительства в течении пяти лет, суд первой инстанции существенно и грубо нарушил нормы Федерального Законодательства, Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Гордеева Я.А., ее представитель Немеров В.А., представители правительства Забайкальского края, Министерства финансов Забайкальского края в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя администрации городского округа «Город Чита» Сильванович И.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление, и обязывая ответчика вне очереди предоставить жилое помещение по договору социального найма истцу, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно руководствовался положениями пункта 2 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, абзацем 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-фз «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», в соответствии с которыми дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, по окончании их пребывания в образовательных и иных учреждениях, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, обеспечиваются вне очереди жилыми помещениями общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления по договорам социального найма на основании решений органа местного самоуправления, правильно их применил и истолковал.

Доводы кассационной жалобы представителя истца о необоснованности отказа в удовлетворении требований о взыскании понесенных расходов в полном объеме и компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ч. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Из искового заявления следует, что Гордеева Я.А. заявляет требование о компенсации морального вреда, причиненного непредоставлением ответчиком ей жилого помещения, то есть нарушением ее имущественных прав.

Таким образом, правовых оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ).

Руководствуясь указанными положениями закона, суд обоснованно взыскал в пользу истицы расходы по оплате госпошлины, по оформлению доверенности, расходы на проезд в суд.

Расходы на оплату проезда представителя 25.02.2011, 01.03.2011, 09.03.2011, 11.03.2011, 16.03.2011, 18.03.2011, 24.03.2011, 29.03.2011, 27.04.2011 обоснованно признаны судом не связанными с рассмотрением данного дела, поскольку доказательств подтверждающих необходимость указанных расходов, а также понесение их представителем Немеровым В.А., не представлено.

Также не доказана необходимость понесения расходов в связи с рассмотрением данного дела на получение уведомлений об отсутствии информации и на приобретение ГПК РФ.

Кроме того, оригиналы платежных документов, а также оригиналы уведомлений об отсутствии информации, сведений в материалах дела отсутствуют, имеются не заверенные ксерокопии. К кассационной жалобе данные документы не приложены.

Из протокола судебного заседания от 05 мая 2011 года не усматривается, что платежные документы и уведомления были предъявлены суду в оригинале (л.д.55).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от 05 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Немерова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий О.К. Кулакова

Судьи Е.В. Чайкина

Т.И. Васильева

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Т.И. Васильева